Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй комплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-22295/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 036 руб.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 по доверенности от 31.01.2020 сроком действия до 09.10.2022 (диплом);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ИВС 0265486 от 27.06.2002);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» (далее – ООО «Энерго-строй комплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ООО СК «Орион плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») о взыскании 291 036 руб. ущерба, 8820 руб. 72 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков в связи с повреждением ответчиками линии связи.

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Энерго-строй комплект» в пользу ПАО «Ростелеком» 277 602 руб. материального ущерба, 8414 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго-строй комплект»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что из акта от 28.10.2020, составленного истцом с участием ООО «ДСК» и МКУ административно-технического надзора г. Н.Новгорода, представленного истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что работы, в результате которых причинен вред истцу, выполнялись именно ООО «Энерго-строй комплект», данный акт не содержит ни названия заявителя, ни имен его сотрудников; о дате и месте совместного осмотра ООО «Энерго-строй комплект»не извещалось, о факте существования такого акта заявитель узнал только при рассмотрении дела в суде; актом установлено, что вред причинен в результате выполнения работ по выкорчевыванию деревьев, которые, по утверждению заявителя, он не выполнял; материалы дела не содержат сведений о лице, выполнившем работы по выкорчевыванию деревьев, которые привели к причинению ущерба истцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «Энерго-строй комплект»ответственности за причиненный вред не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ГКУ НО «ГУАД» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в возражениях от 23.06.2022 просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ООО «СК «Орион плюс» в возражениях на апелляционную жалобу, сославшись на акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 1, указало на выполнение ООО «Энерго-строй комплект» в период с 28.09.2020 по 30.04.2021 работ по валке деревьев с корня различного диаметра.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ГКУ «ГУАД» (государственный заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 63-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

Между ООО «СК «Орион плюс» (подрядчик) и ООО «Энерго-строй комплект» (субподрядчик) 28.09.2020 заключен договор № 21/ЦНН на выполнение работ по сносу зеленых насаждений; сносу зданий и сооружений; реконструкции (переустройство) железнодорожных коммуникаций; реконструкции (переустройство) контактной сети трамвая на объекте подрядчика «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

26.10.2020 между ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «СК «Орион плюс» (субподрядчик) заключен договор № 63-20/ОРИОН, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, в объеме, предусмотренном проектной документацией (т.1 л.д.39-59).

В приложении № 9 к договору от 26.10.2020 № 63-20/ОРИОН указаны объемы конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (т.1 л.д.60-104).

В акте от 29.10.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, составленном инспектором по ОПР городского ЦТЭТ Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» с привлечением инспектора МКУ АТИ г.Нижнего Новгорода зафиксировано, что при выполнении механизированным способом спецтехникой работ по выкорчевыванию деревьев по адресу: ул.Циолковского, д.21-23 от ККС 222-218 до ККС 222-219 28.10.2020 в 15 час. 17 мин. в охранной зоне кабельной линии связи, участок ККС 218-219, М 57-М, допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, отражены выявленные разрушения. По заключению комиссии лицом, виновным в допущенных нарушениях пунктов 18-22, 25, 26, 30 Правил охраны линий связи, является тех.надзор ООО «ДСК» (т.2, л.д.1).

Истец направил в адрес ООО «ДСК» претензию от 17.03.2021 № 0605/05/2441/21, в адрес ООО «СК «Орион плюс» – претензию от 12.04.2021 № 0605/05/3438/21, в адрес ООО «Энерго-строй комплект»– претензию от 17.05.2021 № 0605/05/4682/21 с требованием о возмещении ущерба в сумме 291 036 руб.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием ПАО «Ростелеком» для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Согласно пункту 19 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с пунктом 23 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщает телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе производства работ.

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

На основании пункта 29 Правил работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований по сохранности линий связи работники ООО «Энерго-строй комплект» производили земляные работы в охранной зоне: в отсутствие представителя предприятия связи, механизированным способом, что подтверждается актом от 28.10.2020.

В силу пункта 36 Правил в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).

Судом установлено, что между ГКУ «ГУАД» (государственный заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода».

Фактически работы по сносу зеленых насаждений проводились силами ООО «Энерго-строй комплект» на основании договора от 28.09.2020 № 21/ЦНН, заключенного с ООО «СК «Орион плюс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 1 за период с 28.09.2020 по 30.04.2021.

Указанные работы ООО «СК «Орион плюс» сдало в составе прочих работ ООО «ДСК», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 № 4 за период с 28.09.2020 по 30.04.2021 (т.2 л.д.4-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Энерго-строй комплект» выполняло работы с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, в связи с чем на него возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, признав ГКУ «ГУАД», ООО «ДСК», ООО «СК «Орион плюс» ненадлежащими ответчиками по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ООО «Энерго-строй комплект» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем ГКУ «ГУАД», ООО «ДСК», ООО «СК «Орион плюс» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, достаточных для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Энерго-строй комплект».

Признавая данное лицо виновным в повреждении кабельной линии, суд исходил из выполнения им работ по сносу зеленых насаждений, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 № 1.

Однако из указанного акта приемки выполненных работ следует, что ООО «Энерго-строй комплект» производились и сдавались ООО «СК «Орион плюс» работы по валке деревьев с корня, разделка древесины, тогда как в акте от 29.10.2020 указано, что причиной повреждения линии связи явилось выполнение работ по выкорчевыванию деревьев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Таким образом, валка деревьев не включает в себя выполнение земляных работ, поскольку связана с отделением ствола дерева различными способами – спиливание, срубание, срезание.

Вместе с тем, в ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплекса (видов) работ, являющейся приложением к договору от 26.10.2020 № 63-20/ОРИОН, заключенному между ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «СК «Орион плюс» (субподрядчик), предусмотрен такой вид работ как корчевка пней с перемещением на заданное расстояние (т.1, л.д.61).

Таким образом, на спорном участке было предусмотрено выполнение работ как по валке деревьев, так и корчевке пней, которые являлись самостоятельными работами. При этом корчевка пней предусматривает выполнение земляных работ и могла явиться причиной повреждения кабельной линии. Однако доказательств поручения работ по корчевке пней ООО «Энерго-строй комплект»в материалах дела не имеется.

Выполнение заявителем иных работ, в результате которых возможно было повреждение находящейся в земле кабельной линии, из акта приемки выполненных работ от 30.04.2021 № 1 не усматривается. Отсутствуют иные доказательства причинения вреда в результате неправомерных действий ООО «Энерго-строй комплект».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с него заявленного вреда.

В акте от 29.10.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации виновным в причинении вреда лицом признано ООО «ДСК», выступавшее подрядчиком по государственному контракту от 27.07.2020 № 63-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода», т.е. в том числе в месте обрыва кабельной линии по адресу: ул.Циолковского, д.21-23.

Указанный акт составлен с привлечением незаинтересованного лица – представителя СКУ АТИ г.Н.Новгорода.

Представитель истца в суде второй инстанции пояснил, что на составлении акта присутствовал представитель ООО «ДСК» - тех. надзор ФИО3, который от подписания акта отказался. Вместе с тем в документ занесен контактный телефон указанного лица. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представитель ООО «ДСК» присутствовал при фиксации нарушения, однако каких-либо возражений в акт не внес, в том числе относительно лица, признанного виновным в причинении вреда.

Суд второй инстанции неоднократно предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание. ГКУ «ГУАД», ООО «ДСК», ООО «СК «Орион плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «ДСК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда, в том числе опровергающих вывод о его виновности в нарушении Правил охраны линий связи, не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложении ответственности за причиненный истцу вред вследствие разрушения кабельной линии на ООО «ДСК».

Установленный судом первой инстанции размер материального ущерба в сумме 277 602 руб. сторонами не оспорен и не опровергнут.

Согласно локальному сметному расчету стоимость на восстановление кабеля ОК 8 ОК 32 ТПП и канализации Циолковского 21 составила 291 036 руб. (т.1 л.д.30-35). Работы по восстановлению телефонных кабелей проводились силами и средствами ПАО «Ростелеком».

В состав заявленных расходов на восстановление кабеля входят материалы, машины и механизмы, накладные расходы, фонд оплаты труда, сметная прибыль, строительные работы, монтажные работы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции сметная прибыль в размере 3423 руб. не может быть отнесена к убыткам истца в силу того, что восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли; накладные расходы в размере 5266 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. Суд также правомерно исключил из суммы, подлежащей возмещению 4745 руб. расходов на оплату труда работников, ввиду отсутствия причинно-следственная связи между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, поскольку она является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

С учетом изложенного в пользу ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию 277 602 руб. материального ущерба с ООО «ДСК». В удовлетворении требований к ГКУ «ГУАД», ООО «СК «Орион плюс», ООО «Энерго-строй комплект» апелляционный суд считает необходимым отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Энерго-строй комплект» на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие недоказанности вины указанного лица в причинении заявленного вреда, что суд признал установленным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-22295/2021 в части взыскания материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 277 602 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот два) руб. материального ущерба, 8414 (восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект», государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-строй комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова