Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Маслов и партнеры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу № А43-22573/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Маслов и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кудьма» о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Маслов и партнеры» (далее - ООО ЮК «Маслов и партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кудьма» (далее - ООО «Дом отдыха «Кудьма», ответчик) задолженности по договорам оказания услуг от 27.02.2009 № 3, от 01.11.2011 № 30, от 03.12.2012 № 47 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 14.06.2018 в размере 68 661 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО ЮК «Маслов и партнеры» оставил без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК «Маслов и партнеры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: статьи 203, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права: части 4 статьи 15, статьи 71, частей 2, 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению апеллянта, им не был пропущен срок исковой давности, размер задолженности подтверждается актами сверки, последний из которых по состоянию на 07.04.2015 подписан сторонами за период с 01.01.2012 по 07.04.2015 на сумму 250 000 руб., в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново, т.е. до 07.04.2018.

В пределах трехлетнего срока, 26.03.2018, ООО ЮК «Маслов и партнеры» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 07.05.2018 по делу № А43-9980/2018. Поскольку после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составлял менее шести месяцев (13 дней, исчисляемых с 26.03.2018 по 07.04.2018), срок исковой давности удлинился до шести месяцев – с 07.05.2018 до 07.11.2018.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском 15.06.2018 (зарегистрировано судом 18.06.2018), то есть в пределах срока исковой давности.

По дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает срок исковой давности также не пропущенным, ссылаясь на приостановление течения указанного срока с 10.05.2018 до 10.06.2018 в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 между ООО «Дом отдыха «Кудьма» (заказчик) и ООО ЮК «Маслов и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по всем вопросам, связанным с очистными сооружениями Дома отдыха «Кудьма» в Кстовском районе Нижегородской области.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг за период: март - ноябрь 2009 года на общую сумму 270 000 руб. подтвержден сторонами в актах сдачи - приема оказанных услуг.

27.02.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 3, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода в процессах рассмотрения исков государственного экологического контроля и Прокуратуры Нижегородской области.

Исполнитель оказал заказчику услуги по дополнительному соглашению в полном объеме на общую сумму 80 000 руб., что подтверждено ответчиком в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 22.10.2009 № 8.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных по договору от 27.02.2009 № 3, составила 350 000 руб. Принятые ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, размер задолженности составляет 60 000 руб.

01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 30 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги стоимостью 30 000 руб. по вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика (пункт 3.1 договора).

01.11.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому сопровождению заказчика при заключении договора с ОАО «Нижегородский водоканал».

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения в размере 150 000 руб.

Исполнитель в период с ноября 2010 года по сентябрь 2012 года оказал заказчику услуги в полном объеме на общую сумму 690 000 руб., о чем стороны подписали акты сдачи - приемки оказанных услуг. Услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности по договору от 01.10.2010 № 30 составляет 170 000 руб.

03.12.2012 между теми же сторонами заключен договор № 47 на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде анализа ситуации, подготовки позиции и представления интересов в суде по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к ООО Дом отдыха «Кудьма» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг 30 000 руб. за анализ ситуации, подготовки правовой позиции и процессуальных документов по делу, а также 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие представитель исполнителя.

Принятые по акту от 26.03.2013 № 1 услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 20 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 250 000 руб., наличие которой подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 30.09.2010, 31.03.2011, 31.12.2013, 16.07.2013, 07.04.2015 (л.д. 75-80).

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО ЮК «Маслов и партнеры» срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.06.2018, следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования истца, начиная с 18.05.2015.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1211.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из пункта 26 вышеназванного Постановления следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26.03.2018 ООО ЮК «Маслов и партнеры» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 07.05.2018 в рамках дела А43-9980/2018 судебный приказ отменен.

На момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности заявителем уже был пропущен, неистекшая часть срока исковой давности отсутствовала.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам оказания услуг за периоды: март - ноябрь 2009 года, ноябрь 2010 года - сентябрь 2012 года, март 2013 года, суд первой инстанции оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ООО ЮК «Маслов и партнеры» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последний акт, на основании которого ООО ЮК «Маслов и партнеры» заявлены исковые требования, подписан сторонами 26.03.2013, трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2016 и на момент обращения в суд с заявленными требованиями 15.06.2018 пропущен истцом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку на обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку к тому моменту (26.03.2018) срок исковой давности заявителем уже был пропущен, неистекшая часть срока исковой давности отсутствовала.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на прерывание срока исковой давности и его начала заново с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2015, свидетельствующего о признании ответчиком долга перед истцом в заявленном размере, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.04.2015 между ООО ЮК «Маслов и партнеры» и ООО «Дом отдыха «Кудьма», на который ссылается заявитель, апелляционный суд не установил его относимости к заявленным исковым требованиям (л.д.80).

В данном акте отсутствует ссылка на договоры, в рамках которых возникли спорные правоотношения, а также на документы, указанные истцом в обоснование заявленных требований; отраженные в акте документы о продаже не соответствуют актам сдачи-приема оказанных услуг, приведенным истцом в исковом заявлении (имеют различные номера). Иных доказательств проведения сторонами сверки взаимных расчетов именно в рамках спорных договоров, а также признания ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЮК «Маслов и партнеры» не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу № А43-22573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Маслов и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова