Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-67/2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 43 399 240 рублей.

Решением суда от 11.04.2022 постановление изменено в части размера назначенного наказания, штраф уменьшен до 21 699 620 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Служба не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части суммы назначенного штрафа, считает, что суды неправильно применили статью 4.1 КоАП РФ, полагает, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование требования о более значительном снижении штрафа. По мнению Общества, размер штрафа, ограниченный одной двадцать пятой выручки, является максимально возможным размером санкции, а не минимальным, минимальным является штраф в размере 100 000 рублей. При определении границ снижения штрафа ниже минимального размера санкции не может быть принята одна двадцать пятая совокупного размера выручки. Размер назначенного штрафа не должен превышать 1 000 000 рублей.

Служба считает, что суды неправильно применили статью 4.1 КоАП РФ и неправомерно снизили размер назначенного штрафа, не учли, что наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Позиции заявителей поддержаны представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с поступлением кассационной жалобы Службы рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось (определение от 21.09.2022).

Определением суда от 25.10.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Службу поступило обращение, содержащее сведения о наличии в действиях Общества и ООО ТПК «ЯКК» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области провело анализ информации, находящейся в единой информационной системе и полученной по запросам, направленным в адрес электронных торговых площадок, в отношении Общества, ООО фирма «Магистраль», ООО «Ресурсы», ООО «Автодорстрой», ООО «НижегородАвтоДор», ООО «Дорожник», ООО «СК Конструктив», ООО «Техстрой», ООО «Премьер». Полученная информация передана в Службу.

По результатам анализа информации Служба провела внеплановые выездные проверки Общества, ООО фирма «Магистраль» и ООО ТПК «ЯКК», по результатам которых выявила признаки нарушения антимонопольного законодательства (акты (от 30.12.2019 № 191 и 192, от 12.02.2020 № 6 соответственно).

На основании анализа представленных сведений и информации, а также материалов, полученных в рамках проведения проверок, Служба возбудила дело № 22/01/11-184/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом, ООО фирма «Магистраль», ООО ТПК «ЯКК», ООО «Ресурсы», ООО «Автодорстрой», ООО «НижегородАвтоДор», ООО «Дорожник», ООО «СК Конструктив», ООО «Техстрой», ООО «Премьер» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия Службы 16.06.2020 вынесла заключение об обстоятельствах дела.

Решением Службы от 17.07.2020 по делу № 22/01/11-184/2019 Общество, ООО фирма «Магистраль», ООО ТПК «ЯКК», ООО «Мегаполис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-180679/2020 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения Службы незаконным.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Службой в отношении Общества протокола от 09.11.2020 № 22/04/14.32-67/2020 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Служба приняла постановление от 23.06.2021 № 22/04/14.32-67/2020 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 43 399 240 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 21 699 620 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-180679/2020, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае Служба при назначении наказания исходила из того, что совокупная выручка Общества за 2018 год составила 1 084 981 000 рублей, следовательно, минимальный размер административного штрафа за вмененное правонарушение составит 108 763 392 рубля 30 копеек, максимальный размер административного штрафа составит 543 816 961 рубль 48 копеек. Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, – 326 290 176 рублей 89 копеек; одна восьмая разности максимального и минимального размеров административного штрафа, предусмотренного за совершение Обществом административного правонарушения, – 54 381 696 рублей 15 копеек.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Служба приняла во внимание, что лицо, совершившее административное правонарушение, не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано, что Общество в результате административного правонарушения извлекло дохода более пяти миллионов рублей, правонарушение являлось длящимся, продолжительность которого составила более одного года.

С учетом наличия одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа составил 380 671 873 рубля 04 копейки.

Поскольку указанный размер штрафа превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки Общества, Служба с учетом требований части 4 статьи 3.5 КоАП РФ определила размер штрафа в размере не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), что составило 43 399 240 рублей.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П разъяснил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Размер административного штрафа может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Снижение назначенного административным органом штрафа при наличии исключительных обстоятельств является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание содействие Общества при проведении Службой проверочных мероприятий и степень вины нарушителя, суды сочли необходимым снизить размер назначенного штрафа до 21 699 620 рублей.

Суды пришли к выводу, что такой размер ответственности в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о том, что размер штрафа, ограниченный одной двадцать пятой совокупного размера выручки, является максимально возможным размером санкции вмененной статьи, а минимальным является штраф в размере 100 000 рублей, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. Минимально установленная санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

В рассматриваемом случае Обществу в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ниже низшего предела размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого возможно снизить штраф. Действующее законодательство не предоставляет суду права снижать размер административного штрафа более чем в два раза от минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по делу.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса; пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А43-22592/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» и Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева