Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и индивидуального предпринимателя

ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А43-23270/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недопустимым и не порождающим юридических последствий уведомления об увеличении арендной платы,

и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО9

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5,

индивидуальный предприниматель ФИО6,
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний»,
индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) о признании недопустимым и не порождающим юридических последствий совершение ответчиком односторонней сделки в виде направления истцу уведомления от 19.02.2021 № Исх-326-73103/21 (далее – уведомление, спорное уведомление).

Иск предъявлен на основании статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у арендодателя отсутствуют правовые основания для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства к ИП ФИО9, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 102 316 рублей 12 копеек долга за период с 01.02.2018 по 31.03.2021, 50 108 рублей 73 копеек пеней за период с 20.05.2020 по 14.04.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (далее – ООО «ИК «Нижний»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023, отказал ИП ФИО9 в удовлетворении иска, удовлетворил встречный иск Министерства частично: взыскал с ИП ФИО9 в пользу Министерства 7 989 032 рубля 70 копеек долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 50 108 рублей 73 копейки пеней за период с 27.02.2021 по 14.04.2021, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Верховодов Ф.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Министерство в жалобе настаивает, что расчет арендной платы в рамках спорного договора аренды должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (далее – Постановление № 1) с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», и коэффициента, установленного Правительством Нижегородской области на текущий год. Арендная плата, по мнению кассатора, должна определяться на основании единого поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования (единой базовой ставке арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке. Уполномоченный орган считает, что использование в расчете арендной платы четырех ставок по видам деятельности: торговля, жилищно-коммунальное хозяйство, автотехобслуживание, материально-техническое снабжение, свидетельствует о недействительности сделки в части применения данных ставок на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при расчете арендной платы в данном случае следует применять коэффициент вида деятельности – «прочие» (пункт 23 приложения к постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66), поскольку на арендованном участке осуществляется несколько видов деятельности (акт обследования от 12.02.2021 № 17813). Министерство обращает внимание, что в случае расчета долга по арендной плате по правилам, установленным в постановлении Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 247, Методика № 247), сумма задолженности значительно превышает размер долга, заявленный в рамках настоящего спора, в то время, как суды, сделав вывод о необходимости применения Методики № 247, удовлетворили требования уполномоченного органа частично.

ФИО3 в жалобе настаивает на необходимости применения при расчете арендной платы в спорный период по договору пункта 9 Методики № 247, а не пункта 4. При этом заявитель обращает внимание, что Нижегородский областной суд решением от 12.07.2023 признал пункт 3¹ Методики № 247 недействующим в той мере, в которой применение пункта 9 Методики № 247 установлено по обращению арендаторов или иных условий, а не по факту существования земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации. На Министерстве, как на арендодателе, являющемся стороной договора и органом власти, лежит обязанность осуществлять контроль за предоставленными в аренду земельными участками, и в случае наличия ограничения оборотоспособности земельного участка самостоятельно оно может пересмотреть размер арендной платы. Предприниматель настаивает, что для применения пункта 9 Методики № 247 достаточно факта ограничения оборотоспособности земельного участка в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 27

Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета иных условий и обстоятельств, за исключением факта ограничения оборота земельного участка, по мнению заявителя, не соответствует пункту 9 Методики № 247, Принципу № 7, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), приведенной судебной практике. Последующее изменение красных линий или их отмена не свидетельствует об отсутствии ограничений в обороте предмета аренды в спорный период.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

ИП ФИО9 в лице уполномоченного представителя просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалоб.

Представители ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6 устно в судебном заседании просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Уполномоченный представитель ООО «ИК «Нижний» поддержал жалобу Предпринимателя, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 24.11.2023.

Предприниматель после отложения представил дополнения к жалобе, в которых указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора апелляционного определения Четвертого апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-296/2023, в котором установлено, что в отношении Предпринимателя размер арендной платы должен определяться с применением Методики определения размера арендной платы, установленной Постановлением № 1. Более того, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции установил, что наличие в Нижегородской области двух методик расчета арендной платы соответствует как Земельному кодексу Российской Федерации, так и основным принципам определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением № 582, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) заключило договор от 02.09.2009 № 18-1498 г аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является ИП ФИО9

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора арендатор передает, а соарендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Родионова, 187, 187А, 187Б, 187В, кадастровый номер 52:18:0060206:37, площадью 120 739+/-122 квадратных метра, под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным

пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком по 21.07.2058.

В силу пункта 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Разделом 4 договора аренды «Порядок расчетов» определен порядок исчисления арендной платы за земельный участок, в том числе предусмотрено право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления в адрес соарендатора соответствующего уведомления (пункт 4.5 договора).

При заключении договора арендная плата определялась с учетом видов деятельности, осуществляемых на спорном земельном участке: торговля на площади 12 021,33 квадратного метра, жилищно-коммунальное хозяйство на площади 5992,76 квадратного метра, автотехобслуживание на площади 5222,72 квадратного метра, материально-техническое снабжение на площади 941,17 квадратного метра.

Министерство 19.02.2021 направило в адрес ИП ФИО9 уведомление, которым в одностороннем порядке произвело перерасчет размера арендной платы, уплачиваемой ИП ФИО9, указав дату начала действия перерасчета арендной платы с 01.02.2018.

Основанием для увеличения размера арендной платы послужило то обстоятельство, что фактическое использование арендованного участка соответствует виду деятельности «Прочие», для которого установлена соответствующая ставка арендной платы.

Посчитав, что совершение Министерством односторонней сделки в виде направления уведомления от 19.02.2021 Исх-326-73103/21 об увеличении арендной платы с 01.02.2018 по договору № 18-1498 г от 02.09.2009 является недопустимым и не влечет юридических последствий, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела просил взыскать с ИП ФИО9 10 102 316 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 и 50 108 рублей 73 копейки пеней за период с 20.05.2020 по 14.04.2021.

Размер задолженности определен с учетом оспариваемого уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП ФИО9 в удовлетворении иска об оспаривании односторонней сделки.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить частично: взыскали с индивидуального предпринимателя ФИО9 задолженность по арендной плате и неустойку.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что арендная плата является регулируемой. С даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы следует применять Методику № 247.

Расчет арендной платы произведен с учетом коэффициента вида разрешенного использования земельных участков – «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» – 0,020349.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд отклонил довод ФИО3 о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем расчет арендной платы следует производить по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассаторов касались выводов судов, связанных с расчетом задолженности, предъявленной ко взысканию Министерством, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа проверяет законность обжалуемых решения и постановления в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Министерства, обоснованно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей, в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 3 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе

требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

В силу статьи 450 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

По требованию о взыскании долга суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты регулируемых арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом, и удовлетворили иск Министерства частично, взыскав с ИП ФИО9 в пользу уполномоченного органа 7 989 032 рубля 70 копеек долга за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 50 108 рублей 73 копейки пеней за период с 20.05.2020 по 14.04.2021.

При этом суды пришли к обоснованному к выводу о том, что Министерство пропустило срок исковой давности в отношении требования за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

В соответствии со статьями 195, 196 (пункт 1), 197 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны применили предусмотренный законом или договором досудебный порядок урегулирования спора (например, претензионный порядок, медиация), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После

соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу статьи 199 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды обоснованно определили, что начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на внесение арендной платы, предусмотренного договором от 02.09.2009 (до 20-го числа текущего месяца). С указанной даты Министерство могло и должно было узнать о неисполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору.

Учитывая дату подачи Министерством иска 11.08.2021, срок оплаты за июль 2018 года наступил 20.07.2018, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании по июнь 2018 года; в отношении периода с 01.07.2018 по 31.03.2021 исковая давность не истекла.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска в данном случае определена суммой повременных платежей, законность взыскания каждого из которых оценивается в самостоятельном порядке.

При формировании исковых требований Министерство самостоятельно определило размер взыскиваемых повременных платежей, которые не превышали законно установленный размер платы за землепользование, правом на увеличение исковых требований истец не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применив срок исковой давности и отказав в связи с этим во взыскании части повременных платежей, суды не имели правовых оснований для удовлетворения требований Министерства в размере цены иска – 10 102 316 рублей 12 копеек. Иное означало бы, что при рассмотрении спора по существу суды вышли за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Суды проверили расчет задолженности, представленный Министерством, и подвергли его корректировке, обоснованно отклонив довод уполномоченного органа о необходимости применения постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории

городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» (далее – Постановление № 1). Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае применению подлежит Методика № 247.

При этом суды обеих инстанций обоснованно учли определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, которым признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 Методики № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 № 167 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области» Постановление № 247 дополнено пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Принятие названного постановления также противоречит общим принципам определения арендной платы, установленным Постановлением № 582, в частности, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, так как для отдельной категории арендаторов, заключивших договор до вступления в силу новой методики, допускает установление иного размера арендной платы, нежели для арендаторов, заключивших договор позднее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

При разрешении настоящего спора суды, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, пришли к правомерному выводу о необходимости ее изменения с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением № 1 порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247, и не применили ранее принятое по тому же вопросу Постановление № 1.

Суды при проверке расчета задолженности обоснованно учитывали пункты 4, 5 Методики № 247, решение Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021, коэффициенты индексации, установленные на 2019 – 2021 годы, приказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020, согласно которому с 01.01.2021 установлена новая кадастровая стоимость спорного участка в размере 763 321 617 рублей 12 копеек, и пришли к обоснованному выводу о том, что применение к расчету арендной платы коэффициента индексации, установленного в 2021 году в размере 1,38, неправомерно. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией».

Суды правомерно применили в расчете Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка.

Оснований для применения в расчете арендной платы Кври «Прочие» не имеется.

Размещение на земельном участке вспомогательных объектов не изменяет вид его разрешенного использования.

По правилам пункта 4 Методики № 247 в случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта.

Позиция Верховодова Ф.Г. о том, что при расчете задолженности следует применять пункт 9 Методики № 247 в связи с тем, что земельный участок является ограниченным в обороте, так как частично попадает в коридор красных линий, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признана неправомерной.

Пунктом 9 Методики № 247 предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.

Принцип № 7, закрепленный Постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, если они входят в перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте).

Пунктом 30 раздела 8 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», разъяснено, что в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что в настоящее время пересечение красных линий с земельным участком устранено путем корректировки именно красных линий, земельный участок остался в прежних границах и той же площади, что подтверждается проектом планировки территории, утвержденным приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 10.05.2023 № 06-01-03/16, в составе которого уточнено местоположение красных линий в районе спорного земельного участка.

Кроме того, ранее существовавшее пересечение земельного участка с красными линиями имело незначительный характер (за пределами погрешности измерений находится всего 6,5 квадратного метра из 120 739 квадратных метров арендованной площади), а расположение красных линий полностью соответствует конфигурации земельного участка.

Пересечение красных линий и спорного земельного участка, нашедшее отражение в градостроительном плане земельного участка от 08.02.2022, не стало препятствием для застройки спорного земельного участка торгово-развлекательным комплексом и последующей его эксплуатации.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что пересечение арендованного земельного участка с красными линиями носило временный, устранимый характер и

реально не ограничивало собственников объекта недвижимости в выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что кто-либо из собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060206:37, в том числе ИП ФИО3, в уполномоченный орган с целью приобретения в собственность данного земельного участка не обращался, соответственно, отказ в предоставлении земельного участка в собственность на льготных условиях не выдавался, оснований полагать, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения кассатора в этой части направлены на минимизацию платы за землепользование при отсутствии к этому реальных экономических предпосылок.

Суд округа отклонил как необоснованные возражения Предпринимателя со ссылкой на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда от 31.10.2023 по делу

№ 3а-296/2023.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от доказывания определяет обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Дело № 3а-296/2023 рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, иное толкование ими норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на их заявителей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Министерства судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-23270/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова