Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Чурилова Сергея Егоровича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 29.06.2023 № ОО-52/10/360,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Почта России»,

и у с т а н о в и л :

Чурилов Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление) от 29.06.2023 № ОО-52/10/360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Чурилов С.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что факт получения оспариваемого определения материалами дела не подтвержден, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусмотрено направление процессуальных документов по электронной почте. По его мнению, суды не установили обстоятельства имеющие значения для дела и не исследовали представленные Чуриловым С.Е. доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Чурилов С.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, последнюю просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.06.2023 в Управление поступило обращение Чурилова С.Е. на действия АО «Почта России», выразившиеся в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления с идентификатором 10548468012632.

В указанном обращении Чурилов С.Е. просил составить протокол о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в качестве способа ответа указан адрес электронной почты.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что согласно нанесенных на оболочку РПО № 10548468012632 оттискам календарных почтовых штемпелей, данное РПО принято в ОПС Москва 105484 – 16.06.2023 и доставлено в ОПС 430005 Саранск – 20.06.2023.

Фактический срок прохождения РПО № 10548468012632 составил 4 дня.

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ и КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в отсутствие предоставленных Чуриловым С.Е.

сведений о месте жительства при обращении в Управление, копия оспариваемого определения от 29.06.2023 направлена письмом от 29.06.2023 Чурилову С.Е. на адрес электронной почты «gorov78@mail.ru», указанный в обращении гражданина как единственный способ ответа.

Факт направления определения от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с письмом от 29.06.2023 о рассмотрении заявления подтверждается скрин-шотами страницы электронного письма, в соответствии с которым приложен текст оспариваемого определения

Таким образом, срок для вступления в законную силу определения административного органа определяется в рассматриваемом случае с 29.06.2023, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования определения в судебном порядке, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни.

Между тем с заявлением об оспаривании определения Управления от 29.06.2023 Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд только 14.08.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на месяц.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным определения Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, Чурилов С.Е. не представил.

Ссылки заявителя на факт получения сведений о вынесенном определении 11.08.2023 при получении ответа Управления на обращение от 08.08.2023, суды правомерно отклонили, поскольку при выполнении административным органом предусмотренных нормами КоАП РФ обязанностей по своевременному направлению посредством электронной почты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений не допущено.

При этом как верно отметили суды, Чурилов С.Е. при выборе данного способа получения ответов на многочисленные обращения обязан принимать меры, направленные на получение корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно не признали причины пропуска срока на обжалование определения уважительными и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом установленных судами обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-23528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова Сергея Егоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова