Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФИО1» (603090 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018

по делу № А43-25052/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФИО1» об исправлении описок в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-25052/2017,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФИО1» (далее – ООО «ЭкоФИО1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство) от 18.07.2017 № 303-06-572/17 об устранении нарушений условий действия лицензии; незаконными действий Министерства по проведению проверки, результаты которой отражены в акте № 31-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-25052/2017 оставлено без изменения.

Заявлением от 27.07.2018 (том 2 л.д.106-107) ООО «ЭкоФИО1» просило исправить описку, допущенную мотивировочной части решения суда по настоящему делу, а именно: заменить предложение «Место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: <...>, магазин» на предложение «Место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: <...>, магазин».

Определением от 10.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭкоФИО1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Общество указывает, что допущенная судом описка имеет существенное значение для осуществления деятельности юридического лица. Кроме того, при рассмотрении его заявления об исправлении опечаток не велся протокол судебного заседания, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует назначения судебного заседания по вопросу об исправлении описок и опечаток. В связи с этим протокол при рассмотрении данного вопроса не ведется.

Повторно рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокращение «пр.» является допустимым и общеупотребимым в отношении слова «проспект», поэтому никаких описок в этой части судом допущено не было.

Внесение исправлений в судебный акт при отсутствии в нем описок (опечаток) действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (а именно, рассмотрение вне рамок судебного заседания без ведения протокола судебного заседания) признается апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении заявления Общества подлежали применению положения части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не требуется проведения судебного заседания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-25052/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-25052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФИО1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис