Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Борский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Вектор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация), выразившегося в нарушение порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры; об обязании Администрации совершить действия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты сети водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества «Борский Водоканал» (далее – Общество) и Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор (далее – Департамент).

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Кодекса, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд. По мнению Товарищества, оспариваемое бездействие Администрации является длящимся и продолжается до настоящего момента, поэтому срок подачи заявления об оспаривании бездействия не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация и Департамент в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Определением суда от 13.07.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество обратилось в Департамент с заявлением о принятии объекта недвижимости – трубопровода холодной воды и канализации за рамками внешней стены многоквартирного дома 26а по улице Советской города Бор Нижегородской области (МКД), находящегося под управлением Товарищества, в муниципальную собственность в связи с отказом от данного объекта собственников жилья.

Письмом от 13.12.2016 Департамент разъяснил Товариществу порядок признания права на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество.

Товарищество 06.11.2020 направило в Администрацию письма № 4 и 5 с просьбой признать недействительным акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 (приложение к договору холодного водоснабжения № 595) и с требованием начать процедуру признания права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры – трасс водоснабжения и водоотведения (труба длиной 204 метра с колодцами).

Администрация в ответе от 30.11.2020 № 5507 указала, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заключенным между Товариществом и Обществом, вопрос несогласия с актом может быть рассмотрен в судебном порядке.

Полагая, что бездействие Администрации, выраженное в невыполнении обязанности постановки на учет бесхозяйного участка сетей, не соответствует требованиям действующего законодательства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органом, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушают оспариваемые акты, решения, действия (бездействие).

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что о бездействии Администрации, выразившемся в непринятии мер по принятию объекта недвижимости (бесхозяйного имущества) в муниципальную собственность в 2016 году, Товариществу было известно в январе 2017 года, с момента получения ответа Администрации.

С заявлением о признании бездействия Администрации незаконным Товарищество обратилось в арбитражный суд 03.08.2021, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обращение.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. При должной степени заботливости и осмотрительности у Товарищества имелась возможность оспорить бездействие Администрации в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением в установленный срок зависело исключительно от воли Товарищества.

При таких обстоятельствах, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших Товариществу в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого бездействия незаконным, суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления определенного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении требования.

Довод Товарищества о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку в июле 2021 года оно обращалось в Администрацию с претензией, бездействие является длящимся, отклоняется.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, с моментом, когда лицо узнало о нем. В связи с этим обращение в Администрацию с заявлением в июле 2021 года не свидетельствует о соблюдении заявителем срока обжалования бездействия.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А43-25064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева