Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-25123/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023 (сроком действия до 31.12.2025);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правопорядок» (далее – ООО ЧОП «Правопорядок», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование»(далее – ООО СОО «Алекс реагирование», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере
2 698 602 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 24.05.2022, суд удовлетворил исковые требования
ООО ЧОП «Правопорядок».

ООО СОО «Алекс реагирование» 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу
№ А43-25123/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СОО «Алекс реагирование» подало апелляционную жалобу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права; по мнению заявителя, суд ошибочно оценивает факты и обстоятельства, касающиеся момента возникновения вновь открывшихся обстоятельств, приведённых
ООО СОО «Алекс реагирование»; не верно применяет правила статей 113 и 114 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ при рассмотрении обстоятельств срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и применяет нормы пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, посчитав, что заявление от 24.08.2023 подано с нарушением срока, необоснованно.

ООО СОО «Алекс реагирование» считает, что узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А43-25123/2021, 18.07.2023 – дата вступления в законную силу приговора Городецкого городского суда Нижегородской области по делу №1-107/2022.

Заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод, о пропуске срока подачи заявления.

Заявитель поясняет, что обстоятельство задержания ФИО2 (причинителя ущерба) не исследовалось при рассмотрении иска
ООО ЧОП «Правопорядок» к ООО СОО «Алекс реагирование», при вынесении решения 06.12.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления № 52).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 названного постановления, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЧОП «Правопорядок» (исполнитель) заключен договор № 50002968144 на оказание услуг по охране объектов банка с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель имеет право привлекать группы быстрого реагирования (далее – ГБР) третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен в установленном порядке договор по письменному согласованию с заказчиком. За все действия третьих лиц при оказании услуг реагирования исполнитель несет ответственность как за собственные.

Во исполнение принятых по договору с заказчиком обязательств исполнителем по договору о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808 был привлечен соисполнитель – ООО СОО «АЛЕКС РЕАГИРОВАНИЕ».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на пункт 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808, в котором указано, что соисполнитель (ответчик) освобождается от ответственности при задержании лица, проникшего на охраняемый объект, работниками ответчика или правоохранительными органами.

Заявитель поясняет, что 09.11.2022 Городецким городским судом Нижегородской области вынесен приговор по уголовному делу
№ 1-107/2022, из которого следует, что ФИО2 был задержан правоохранительными органами по статье 91 УПК РФ 06.08.2021.

Заявитель ссылается на то, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вступления приговора по уголовному делу
№ 1-107/2022 Городецкого городского суда Нижегородской области в законную силу, т.е. с 18.07.2023.

Вместе с тем пункт 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019
№ РТ-2808, на который ссылается заявитель, не содержит указания на факт вынесение либо вступление в законную силу приговора суда.

Кроме того, в пункте 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019
№ РТ-2808 указано на задержание лица, проникшего на охраняемый объект, работниками ответчика или правоохранительными органами, а не о задержании как мере процессуального принуждения в порядке статьи 91 УПК РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе от 29.12.2021 ответчик ссылается на то, что лицо, проникшее на объект задержано правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу № А43-25123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семёнова