Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр – Нижний Новгород» (далее – Центр) о взыскании 3112 633 рублей убытков.

Решением суда от 09.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 112 633 рубля убытков, 36 000 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению Центра, экспертные заключения ООО НПО «Эксперт Союз» и ООО «Волго-Окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, недостоверны и противоречивы. При этом заключение специалиста ФИО2 о недостоверности и противоречивости заключения ООО «ВОЭК» не опровергнуто. Оценивая заключения экспертов, суды не учли, что учреждения, проводившие экспертизы, являются взаимозависимыми лицами; необоснованно отклонили ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз и об отводе экспертной организации ОО «ВОЭК». Апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств. Документы, представленные истцом в подтверждение размера убытков (договор подряда, заключенный с ООО «Эврика НН», локальные сметные расчеты), не подтверждают размер убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2017.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 27.10.2014 № 009 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014) (далее – договор подряда).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли козырька на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера Б, в соответствии с утвержденной технической документацией (техническое задание на строительно-монтажные работы, калькуляция стоимости работ и материалов, проектные решения – эскизы узлов в различных сечениях) (пункты 1.2, 1.3 договора), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией составила 2 499 470 рублей.

В силу пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 9.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – три года с момента принятия работ по акту приемки. При обнаружении дефектов, возникших в период гарантийного срока, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в трехдневный срок для составления двухстороннего акта, в случае неявки подрядчика заказчик составляет односторонний акт; срок устранения дефектов – 10 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 7.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений со стороны подрядчика.

В силу пункта 7.8 договора, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата выполненной работы в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 497 490 рублей (акт о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № 1 подписан сторонами без замечаний), которые заказчик оплатил.

В процессе эксплуатации объекта заказчик обнаружил недостатки выполненных подрядчиком работ. В связи с этим по инициативе заказчика была назначена экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертный осмотр объекта проведен при участии представителей обеих сторон.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные по договору подряда работы строительным нормам и правилам; имеются ли значительные, критические, неустранимые дефекты; возможно ли использование выполненных по договору подряда работ по назначению.

Согласно акту экспертного исследования от 09.06.2015 № 33СТЭ-15 работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, не соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части монтажа кровельного покрытия) и требованиям ГОСТ (в части толщины материала и высоты гофры кровельного профлиста). Подрядчиком допущены значительные неустранимые дефекты (продольное соединение кровельных листов без нахлеста на одну волну, применение профлиста на кровлю с высотой гофры менее 44 миллиметров, укладка ветрозащитной паропроводной мембраны обратной стороной) и критический неустранимый дефект (применение профлиста на кровлю толщиной менее 0,5 миллиметров). Допущенные значительные неустранимые дефекты существенным образом влияют на возможность использования результата работы по назначению, а в совокупности с критическим неустранимым дефектом указывают на недопустимость и невозможность использования результата работы по назначению.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 18.08.2015 об отказе от договора подряда с требованием возместить причиненные убытки (оплата работ по договору подряда).

Подрядчик отказался возместить убытки, указав, в числе прочего, на наличие разногласий по акту экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.06.2015 № 33СТЭ-15, при их устранении выразил готовность устранить недостатки выполненных работ (письмо от 06.09.2015 № 21; доказательства его направления в адрес истца ответчик не представил).

Для устранения недостатков работ, допущенных Центром, Общество заключило с ООО «Эврика НН» (подрядчик) договор от 01.12.2015. В соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу и монтажу кровли козырька на объекте, расположенном по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляет 3 215 143 рубля 46 копеек.

Требование о возмещении убытков в связи некачественным выполнением работ, которые не позволяют эксплуатировать объект по назначению, Центр оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков и удовлетворил иск в данной части. Суд также признал факт несения истцом судебных расходов документально подтвержденным. Взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов, суд посчитал, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

В целях разрешения спора относительно качества выполненных ответчиком работ суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу (с учетом акта экспертного исследования от 09.06.2015 № 33СТЭ-15 ООО НПО «Эксперт Союз»), проведение которой поручил эксперту ООО «ВОЭК» ФИО3

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 15.08.2016 № 10СТЭ-16) установлено, что в выполненных ответчиком работах установлены значительные, критические неустранимые дефекты (нарушение требований строительных норм и правил при устройстве кровли).

При фактическом уклоне кровли в 14 – 15 градусов продольные соединения листов выполнены без смещения (нахлеста) профлиста на одну волну и без герметизации стыков; фактическая высота гофр профлиста, примененного в качестве верхнего кровельного покрытия, составляет 37 миллиметров, что менее 44 миллиметров; нарушена технология укладки ветрозащитной паропроводной верхней мембраны (уложена обратной стороной), что может привести к значительному увлажнению уложенного слоя утепления при образовании конденсата и к уменьшению теплоизоляционных свойств утеплителя). Фактическая толщина верхнего кровельного покрытия козырька из профлиста составляет 0,45 миллиметров (с учетом оцинкованного покрытия), что менее требуемой для настилов кровли – от 0,5 миллиметров до 1,5 миллиметров.

Оценив представленные в дело документы, в том числе экспертные заключения ООО НПО «Эксперт Союз» и ООО «ВОЭК», суды пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы по договору подряда не соответствуют требованиям строительных норм и правил, недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли козырька на объекте, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в сумме 3 112 633 рублей.

Выражая несогласие с расчетом Общества, ответчик контррасчет не представил.

Оценив заключение эксперта ООО «ВОЭК» ФИО3 от 15.08.2016 № 10СТЭ-16 (с учетом его дополнительных разъяснений), суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статей 83, 86 Кодекса.

Суды обоснованно приняли во внимание, что экспертиза спорного объекта была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Суды установили, что экспертный осмотр объекта проводился дважды, в том числе и при участии представителей обеих сторон. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Оснований для вывода о том, что предметом экспертного исследования был не спорный объект, не имеется.

Заключение эксперта (дополнительные разъяснения, данные им с учетом представленной ответчиком рецензии, выполненной ФИО4) содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое оценили в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что они необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным заявленное требование о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела соглашение от 20.05.2015 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Парисеевым С.А.

По условиям соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь по определению и взысканию убытков с Центра, вызванных некачественным выполнением работ по устройству кровли на объекте, а именно: предварительное изучение документов, организация экспертного осмотра, составление претензии, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов в суде.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 на сумму 35 000 рублей и от 26.10.2016 на сумму 35 000 рублей (доплата по соглашению от 20.05.2015 за участие в деле № А43-25238/2015).

Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле документы, приняли во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению Центра, будет отвечать критерию разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А43-25238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр – Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова