Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу №А43-26118/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 202561 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании 202561 руб. 85 коп., в том числе: 196171 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (139627 руб. 95 коп. – вследствие удержания денежных средств при расчете по государственному контракту № 27 от 05.06.2017г. и 56543 руб. 55 коп. – в связи с удержанием обеспечения исполнения контракта в сумме, превышающей размер штрафных санкций) и 6390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 26.06.2018, а также проценты по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на просрочку истцом исполнения оказания услуг.

Пояснил, что на основании пунктов 9.3, 10.13 контракта у ответчика имелись основания для удержания сумм неустоек.

ФГБУ «Рослесинфорг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2017 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27 на оказание услуг по разработке лесохозяйственных регламентов лесничеств департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Данный контракт заключен в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость оказания услуг определена в размере 5495000 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта последний заключен после предоставления исполнителем заказчику обеспечения исполнения контракта, составляющего 350000 руб. 00 коп.

Вышеназванная сумма оплачена истцом платежным поручением № 337368 от 25.05.2017.

На основании п.3.4 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг на основании акта приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком вышеуказанных документов. Расчет за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней после полного завершения услуг, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг.

Этапы оказания услуг и их сроки приведены в пункте 5 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание на разработку лесохозяйственных регламентов лесничеств департамента лесного хозяйства Нижегородской области».

Пунктом 6.1 контракта заказчику предписано повести экспертизу при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов завершенных услуг. В случае выявления по результатам такой экспертизы нарушений требований контракта, не препятствующих приемке услуг, в заключении могут содержаться предложения по устранению данных нарушений с указанием срока их устранения.

Согласно п.6.6 рассматриваемого контракта устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

В соответствии со ст.10.4 госконтракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании п.10.13 контракта оплата услуг может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта или 350000 руб., предоставлено заказчику не позднее срока, установленного для подписания настоящего контракта.

Согласно пунктам 9.3., 9.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также неисполнения любого из сроков поэтапного исполнения контракта заказчик вправе взыскать с исполнителя обеспечение исполнения контракта. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком всего объема оказанных услуг при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту.

Как указывает истец в иске, ФГБУ «Рослесинфорг» в ходе оказания услуг допустил просрочку передачи документов по 2-му этапу. По пояснению последнего, требуемая документация получена заказчиком 09.10.2017 (срок выполнения услуг по 2-му этапу – не позднее 01.10.2017).

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку, допущенную в части оказания услуг по рассматриваемому этапу, составляет 4780 руб. 65 коп.

Письмами от 01.12.2017 были направлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг по 3-му и 4-му этапам. Результат оказанных услуг принят заказчиком 26.12.2017 (сроки по контракту - не позднее 01.12.2017 и

15.12.2017 соответственно).

Уведомлением № 1 от 28.11.2017 Департамент лесного хозяйства со ссылкой на пункт 10.13. контракта известил истца об уменьшении размера выплаты по 2-му этапу на сумму 139627 руб. 95 коп. – неустойки, рассчитанной за период просрочки с 01.10.2017 по 14.11.2017 (дата подписи Департаментом акта приемки по указанному этапу).

Уведомлениями №№ 2 и 3 от 27.12.2017 ответчик сообщил ФГБУ «Рослесинфорг» о начислении неустойки за несвоевременное выполнение работ по 3-му и 4-му этапам в размере 42586 руб. 25 коп. и 18737 руб. 95 коп. – соответственно, рассчитанных за периоды просрочки названных этапов с 01.12.2017 по 26.12.2017 и с 15.12.2017 по 26.12.2017 (дата подписи Департаментом актов приемки по 3-му и 4-му этапам). Ответчик указал на пункт 9.3. контракта, которым предусмотрено право заказчика в случае нарушения обязательств по договору взыскать с исполнителя обеспечение исполнения контракта.

Сумма 61324 руб. 20 коп. (42586 руб. 25 коп. + 18737 руб. 95 коп.) была удержана ответчиком из обеспечения исполнения контракта. Оставшаяся часть обеспечения (288675 руб. 80 коп.) возвращена учреждению «Рослесинфорг» платежным поручением № 2 от 12.01.2018.

По мнению истца, периоды, необходимые для приемки этапов работ, проведения экспертиз и иных действий заказчика, связанных с приемкой услуг, не могут квалифицироваться как просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Кроме того, в своих уведомлениях ответчик не привел ссылки на нормы федерального и регионального законодательства, что лишает его права на уменьшение причитающихся исполнителю выплат согласно п.10.13 контракта.

Рассчитанные Департаментом суммы неустоек истец не признает; по мнению последнего, обоснованным является размер пеней 4780 руб. 65 коп.

Истец, полагая, что удержание неустойки в размере 139627 руб. 95 коп. из суммы выплаты по 2-му этапу, а также неустойки в размере 56543 руб. 55 коп. (61324 руб. 20 коп. - 4780 руб. 65 коп.) из обеспечения исполнения контракта является незаконным и нарушает положения действующего законодательства, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 196171 руб. 50 коп. и начисленных на данную сумму процентов в размере 6390 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что доказательства проведения между сторонами зачета взаимных требований, при котором уменьшены суммы выплата (по 2-му этапу) и обеспечения исполнения контракта (в связи с просрочкой по 3-му и 4-му этапам), ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение сроков оказания услуг истцом и наличие у ответчика права требования взыскания пеней за нарушение этих сроков не является основанием для удержания с исполнителя пеней в счет вышеназванных сумм и прекращения встречных обязательств посредством одностороннего заявления о зачете.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте10.13 контракта стороны согласовали, что оплата услуг может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Данный пункт в установленном законом порядке не оспорен, основания считать его несоответствующим требованиям действующего законодательства у суда отсутствуют.

Таким образом, заказчик имеет право на проведение оплаты по контракту за вычетом соответствующих сумм неустоек, начисленных за нарушение исполнителем своих обязательств по контракту.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены вынесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на взыскание обеспечительного платежа в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, в том числе в случае неисполнения сроков поэтапного исполнения контракта, согласован сторонами в пункте 9.3. контракта.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию именно в рамках данного дела является факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, а также наличие оснований для реализации заказчиком своего права на удержание неустоек из сумм выплат исполнителю за оказанные услуги и из сумм обеспечительного платежа.

Согласно государственному контракту от 05.06.2017 №27 истец обязался выполнить услуги для ответчика на сумму 5 495 000 руб. (п,3.1 контракта) в срок (п.5 Технического задания, Приложение 1 к контракту):

1 этап - не позднее 01.09,2017, стоимость услуг по этапу 549 500 руб.;

2 этап - не позднее 01.10.2017, стоимость услуг по этапу 1 099 000 руб.;

3 этап - не позднее 01.12.2017, стоимость услуг по этапу 1 648 500 руб.;

4 этап - не позднее 15.12.2017, стоимость услуг по этапу 2 198 000 руб.

В соответствии с п.3.4 контраста расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком средств на счет исполнителя на основании акта приемки оказанных услуг и выставленного счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов и после полного завершения услуг, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг, оформленного в установленном порядке.

Как следует из п.6.1 контракта заказчик обязан провести экспертизу при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов завершенных услуг в порядке, предусмотренном п.6.2, 6,3, 6.4. 6.5.

Как следует из материалов дела, по второму этапу работы приняты по акту приемки заказчиком 14.11.2018 в связи с просрочкой исполнения оказания услуг по второму этапу.

Так, письмом от 29.09.2017 №09/01-901 исполнитель направил в адрес заказчика некомплектные материалы результатов работ.

По данному замечанию в адрес исполнителя направлено письмо заказчика от 03.10.2017 №414-04-5116/17.

Письмом от 04.10.2017 №09/01-911 исполнитель направил результат работ по второму этапу с актом приемки от 04.10.2017.

Исполнитель отозвал акт приемки от 04.10.2017 с сопроводительным письмом №09/01-911 на основании письма исполнителя от 11.10.2017 №09/01-931.

Письмом №09/01-931 от 11.10.2017 сообщено, что по результатам экспертизы результатов оказания услуг заказчиком выявлены дефекты, наличие которых является основанием для отказа в приемке работ, заказчиком направлен мотивированный отказ от 17.10.2017№414-04-5385/17.

Письмом от 24.10.2017 №09/01-978 исполнитель направил в адрес заказчика доработанный результат работ.

По результатам повторной экспертизы результатов оказания услуг заказчиком выявлены дефекты, направлен мотивированный отказ от 31.10.2017 №414-04-5627/17.

Письмом от 09.11.2017 №09/01-1049/1 исполнитель направил в адрес заказчика доработанный результат работ.

Экспертиза была проведена заказчиком 13.11.2017, работы по второму этапу приняты заказчиком 14.11.2017, о чем свидетельствует дата, проставленная собственноручно в реквизитах «подпись, дата», а также счет-фактура исполнителя от 14.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения оказания услуг по второму этапу.

В связи с нарушением контракта заказчиком направлено уведомление №1 от 28.11,2017 о нарушении условии контракта в соответствии с п. 10.4 и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", на сумму неустойки 139 627,95 руб.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом и признается верным.

На основании изложенного, по второму этапу оказания услуг неустойка в размере 139 627,95 руб. удержана правомерно в соответствии с пунктом 10.13 контракта.

Судом установлено, что в связи с нарушениями условий контракта исполнителем заказчиком по третьему этапу заказчиком начислена неустойка, так как акт выполненных работ подписан 26.12.2017. Акт выполненных работ по четвертому этапу подписан 26.12.2017.

Расчет сумм неустойки Заказчиком осуществлялся в соответствии с п. 10.4 контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком {подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом",

По расчету ответчика, сумма неустойки по 3 и 4 этапу составила 61 324,20 рублей.

Оставшаяся часть обеспечения (288675 руб. 80 коп.) возвращена учреждению «Рослесинфорг» платежным поручением № 2 от 12.01.2018.

Между тем из материалов дела не следует факт просрочки исполнителем оказания услуг по 3 и 4 этапу работ.

Согласно государственному контракту от 05.06.2017 №27 истец обязался выполнить услуги в срок 3 этап - не позднее 01.12.2017, 4 этап - не позднее 15.12.2017.

Письмами от 01.12.2017, от 15.12.2017 были направлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг по 3-му и 4-му этапам.

Данные услуги были приняты ответчиком, мотивированных отказов от подписания актов приемки оказанных услуг не имеется.

Поскольку факт просрочки истцом оказания услуг по 3 и 4 этапу работ не подтвержден материалами дела, сумма неустойки по 3 и 4 этапу в размере 61 324,20 рублей удержана ответчиком неправомерно.

В связи с этим обеспечительный платеж, перечисленный истцом по платежному поручению №337368 от 25.05.2017, подлежит возврату в полном объеме на основании пункта 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4. контракта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 61 324,20 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата истцу сумм обеспечения исполнения контракта, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму долга, является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 26.06.2018, исходя из суммы 61 324,20 рублей, подлежащей взысканию, приходит к выводу, что их размер составит 2000 руб. 60 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» подлежат частичному удовлетворению, с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области подлежит взысканию 61 324 руб. 20 коп. долга, 2000 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы 61 324 руб. 20 коп., начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Нижегородской области частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу №А43-26118/2018 изменить, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области,

г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, 61 324 руб. 20 коп. долга, 2000 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить с суммы 61 324 руб. 20 коп., начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 2204 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова