Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014, принятое судьей Леоновым А.В. по делу № А43-26123/2013, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В. по тому же делу

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮК ФИО2 и партнеры» (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1, Москва, 115035),

общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (ФИО3 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, Москва, 117861, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – ФИО1 (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «ЮК ФИО2 и партнеры» – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Найк» – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнему Новгороду (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮК ФИО2 и партнеры» (далее – ООО «ЮК ФИО2 и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее – ООО «Власта Консалтинг») общества с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 231 660 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «Nike», «Reebok», «олимпийская символика», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2013.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить или изменить в части определения размера административного наказания. Считает, что в нарушение статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовался вопрос, в отношении каких именно товарных знаков и товаров был установлен факт правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены положения статьей 25.8 и 25.12 КоАП, так как специалист ФИО4, давший заключение в рамках проведения административного расследования о наличии признаков контрафактности товаров, представленных на исследование, будучи сотрудником ООО «Власта-Консалтинг» – представителя интересов правообладателей, исключительные права которых предположительно нарушены, является заинтересованным лицом. При этом указанным специалистом сделаны выводы о контрафактности исследуемой продукции, в то время как этот вопрос является юридическим и подлежит установлению только судом, а вопрос о возможности производства изъятой у предпринимателя продукции лицензиатами правообладателей судом не исследовался. Кроме того, предприниматель указывал на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы о возможности снижения размера штрафа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судами, сотрудниками ЦИАЗ УМВД России по городу Нижнему Новгороду была проведена проверка ИП ФИО1, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке «Иреней», расположенной на территории рынка «Заречный» по адресу: <...>, в ходе которой ими было выявлено, что предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже одежды с признаками контрафактности – незаконным использованием товарных знаков «adidas», «Nike», «Reebok», «Sochi 2014», «олимпийская символика».

Согласно протоколу изъятия от 19.09.2013 сотрудниками административного органа изъяты товары, содержащие признаки контрафактности.

По данному факту 18.09.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара специалистами ООО «Власта-Консалтинг», ООО «ЮК ФИО2 и партнеры», ООО «Найк» по запросу административного органа проведено исследование изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками «adidas», «Nike», «Reebok», «олимпийская символика».

В соответствии с полученной от них информацией представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», «Nike», «Reebok», «олимпийская символика», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

По результатам административного расследования старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Нижнему Новгороду в отношении предпринимателя и в его присутствии составлен протокол от 21.11.2013 №52 ВВ 803145 об административном правонарушении, в котором предприниматель с вменяемым нарушением согласился и дал объяснения по факту выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не может признать выводы судов обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц – трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией..

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из заявления административного органа о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП предпринимателя, а также из решения суда от 04.02.2014 не представляется возможным установить, о нарушении чьих именно прав и на какие конкретно товарные знаки в отношении каких товаров (однородных или нет тем, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам на территории Российской Федерации) идет речь.

Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, в частности об объекте предполагаемого правонарушения, относящиеся к существенным, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

Не устранены эти нарушения и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, по своей инициативе указал в постановлении, за нарушение прав на какие именно товарные знаки предприниматель привлекается к административной ответственности.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что предпринимателем реализуется товар (однородный с товаром, в отношении которого предоставлена правовая охрана), содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, не соответствует материалам дела. Таких выводов решение суда от 04.02.2014 не содержит, в указанном судебном акте отсутствует сравнительный анализ обозначений, нанесенных на реализуемом товаре, и товарных знаков, в связи с предполагаемым нарушением прав на которые возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из решения суда от 04.02.2014, по мнению суда первой инстанции, факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела. Таким образом, в качестве бесспорного доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения судом приняты материалы исследований, имеющиеся в материалах административного дела, представленного в суд административным органом, составленные представителями ООО «Власта Консалтинг», ООО «ЮК ФИО2 и партнеры», ООО «Найк». Между тем, из протокола об административном правонарушении от 21.11.2013 52 ВВ № 8033145 следует, что указанные юридические лица являются потерпевшими. Из определений об истребовании сведений по делу об административном правонарушении следует, что представителям указанных организаций, поименованным в определениях как «представители правообладателей товарных знаков», разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.2 («Потерпевший»), 25.6 («Свидетель»), 26.10 («Истребование сведений») КоАП, и статьи 17.9 КоАП («Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод»). Судом не исследовался вопрос о правовом статусе указанных юридических лиц и их представителей в деле об административном правонарушении и не дана правовая оценка составленным ими исследованиям с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 25.8 КоАП в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Суды нижестоящих инстанций сочли, что предприниматель признал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, исходя из протокола об административном правонарушении. Однако, из данного протокола следует лишь, что предприниматель с этим документом ознакомлен и согласен с содержанием, что не свидетельствует о признании им своей вины. Также судами не учтено, что бремя доказывания наличия вины по делам об административных правонарушениях возлагается на административный орган. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом признание субъектом своей вины не является бесспорным доказательством ее наличия.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылками на нормы права или правовые позиции высших судов, подлежащие применению в данном случае, мотивов, по которым этот довод был им отклонен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не применили правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить, чьи права и на какие товарные знаки были нарушены, наличие либо отсутствие признаков сходства до степени смешения между товарными знаками и обозначениями на товаре предпринимателя, с учетом установленного определить наличие или отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности в случае наличия оснований для такового принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А43-26123/2013 отменить.

Дело № А43-26123/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев