Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС) о признании права собственности на нежилое встроенное помещение с подвалом П(А), 1967 год постройки, общей площадью 894,5 квадратного метра (1-й этаж – 500,8 квадратного метра, подвал – 393,7 квадратного метра), расположенные по адресу: <...>, и нежилое отдельностоящее здание, 1971 год постройки, общей площадью 428,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» заявило ходатайство об исключении из числа ответчиков УФРС и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство было рассмотрено судом как отказ от требований к УФРС, и производство по делу в отношении него прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство).

Требование основано на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не может зарегистрировать право собственности и получить свидетельства о государственной регистрации без признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд решением от 02.04.2009 удовлетворил исковые требования, поскольку спорные объекты недвижимости по состоянию на 01.07.1992 находились на балансе Борского стекольного завода им. М.Горького, их стоимость включена в уставный капитал акционерного общества «Борский стекольный завод (в настоящее время ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод») на основании плана приватизации государственного имущества, что в силу статей 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2009.

Определением апелляционной инстанции от 22.05.2009 жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, в нарушение норм действующего законодательства определение подписано судьей единолично и не вынесен отдельный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФРС в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Министерство не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из документов, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 30.03.2009, в полном объеме решение изготовлено 02.04.2009. Копия указанного судебного акта направлена лицам, участвующим в деле 09.04.2009, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Кодекса. Согласно почтовому уведомлению ТУ ФАУГИ получило решение суда первой инстанции 10.04.2009. Таким образом, у ответчика было достаточно времени (с 10.04.2009 по 04.05.2009) для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылка ТУ ФАУГИ на то, что в нарушение норм действующего законодательства определение подписано судьей единолично и не вынесен отдельный судебный акт, является ошибочной, так как, согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции (пункты 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу

№ А43-2614/2009-13-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов