Гражданский кодекс часть 1

по заявлению по заявлению финансового управляющего Горюнова Василия Николаевича Вагановой Татьяны Алексеевны о признании незаконными действий государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонного)

и у с т а н о в и л :

финансовый управляющий Горюнова Василия Николаевича (далее – Горюнов В.Н.) Ваганова Татьяна Алексеевна (далее – финансовый управляющий Ваганова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонного) (далее – Фонд) по выплате Горюнову В.Н. пенсии через почтовое отделение Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области, а также об обязании Фонда перечислять пенсию на счет должника по реквизитам, указанным в просительной части заявления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Горюнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба Горюнова В.Н. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд установил, что в тексте апелляционной жалобы, а также в просительной ее части заявителем не указано, какой именно судебный акт обжалуется. Горюнову В.Н. предложено в срок до 24.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2022 отказал Горюнову В.Н. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Горюнов В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу. По его мнению, суд должен был принять во внимание отсутствие у заявителя возможности уплатить государственную пошлину, поскольку банковские счета Горюнова В.Н. заблокированы; платеж по реквизитам, указанным в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, операционист банка выполнить не смог.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Горюнов В.Н. приложил к кассационной жалобе дополнительные документы (апелляционную жалобу и дополнение к ней). Указанные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В судебном заседании Горюнов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба Горюнова В.Н. оставлена без движения, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В поступившем в суд дополнении к апелляционной жалобе Горюнов В.Н. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что Горюнов В.Н., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил документы, содержащие сведения об его имущественном положении и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил Горюнову В.Н. апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А43-26173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова