Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.05.2017 № 997-ФАС52-11/17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.08.2017 суд отказал ФИО2 в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 27, 29 и 207 Кодекса и статью 30.1 КоАП РФ. Вмененное правонарушение совершено ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности, доказательств привлечения заявителя к административной ответственности как должностного лица в деле не имеется. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, военная прокуратура Ижевского гарнизона провела проверку соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа должностным лицом – исполняющим обязанности представителя АО «136 ЦБПР» ФИО2

В ходе проверки установлено нарушение должностным лицом сроков поставки продукции по договору поставки от 21.07.2016 № 1517187143522010347001415/56/16, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По факту выявленных нарушений военная прокуратура приняла постановление от 28.04.2017 о возбуждении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности представителя АО «136 ЦБПР» ФИО2 административного производства по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и направила материалы в Управление.

Управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении приняло постановление от 23.05.2017 № 997-ФАС52-11/17 о привлечении нарушителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Суды руководствовались статьями 27, 29, 207 Кодекса, статьей 30.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Кодекса).

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Оспариваемым постановлением от 23.05.2017 № 997-ФАС52-11/17 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 КоАП РФ как должностное лицо – исполняющее обязанности представителя акционерного общества «136 ЦБПР» в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций в этом юридическом лице. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы на договоры об оказании акционерному обществу «Спецстрой» услуг в области управления акционерным обществом «136 ЦБПР» от 25.07.2016 № 131 и от 01.10.2016 № 179 как доказательство осуществления им предпринимательской деятельности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названные договоры регулируют взаимоотношения ФИО2 и акционерного общества «Спецстрой». Само по себе наличие указанных договоров не позволяет квалифицировать деятельность ФИО2 по их исполнению как предпринимательскую.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и правомерно отказали в принятии заявления. При этом суды обоснованно, со ссылками на положения Кодекса, КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10, указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для оспаривания процессуальных действий административного органа, совершенных при производстве по делу об административных правонарушениях, в качестве самостоятельных требований по правилам главы 24 Кодекса.

ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А43-27042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков