Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 о возвращении финансовому управляющему ФИО2 заявления об увеличении размера заявленных исковых требований,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 2 719 382 руб. 90 коп. задолженности по возмещению расходов агента,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском в порядке пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) о взыскании с ответчиков 2 719 382 руб. 90 коп. задолженности по возмещению расходов агента по договорам: страхового агента от 27.10.2014 № 142/14а, от 01.01.2015 № 21/15а, от 01.01.2016 №114/16а, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»; агентскому договору от 21.01.2013 №АГД-520-010242/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», агентским договорам от 01.11.2014 №060-ННФ и от 01.01.2016 №2, заключенным с акционерным обществом «Объединенная страховая компания».

19.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После прекращения производства по делу от истца 19.10.2017 через канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, уплачено 154 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.10.2017 уникальный идентификационный номер (<***>) 201088448050DNZL.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил финансовому управляющему ФИО2 заявление об увеличении размера заявленных исковых требований (на 36 листах). Возвратил финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017 уникальный идентификационный номер (<***>) 201088448050DNZL.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, пояснением к ней, в которых просит определение об объединении арбитражных дел отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявление об увеличении исковых требований истцом подано в Арбитражный суд Нижегородской области в день судебного заседания до его начала. В судебном заседании 19.10.2017 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела второго экземпляра заявления об увеличении исковых требований и передал его судье. Указанное ходатайство было возвращено истцу как поступившее в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, что, по мнению истца, является недопустимым и нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 19.10.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2017 после прекращения производства по делу от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, уплачено 154 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.10.2017 уникальный идентификационный номер (<***>) 201088448050DNZL.

Поскольку производство по делу прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем указанное заявление правомерно возвращено истцу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя, поскольку не лишает его возможности обратиться с данным заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 о возвращении заявления об увеличении размера заявленных исковых требований по делу № А43-28015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

А.И. Вечканов