Постановление № А43-28142/18 от 14.11.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

«14» ноября 2018 года                                                   Дело № А43-28142/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (603163, г.Нижний Новгород, ул.Композитора Касьянова, д.5 пом.П3; ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу №А43-28142/2018,  принятое судьей Чепурных М.Г.     в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.05.2018 № 18190302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лабиринт-Волга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 28.05.2018 № 18190302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Управление (17.08.2018) представило отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением (резолютивная часть) от 18.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вынесение 9 постановлений за одно и то же нарушение незаконно, так как в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Общество также просит объединить дела в одно производство.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено по делу, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 02.03.2018 № 18020865, на основании решения первого заместителя прокурора Нижегородской области о согласовании проведения внеплановой проверки от 05.03.2018 №113уполномоченное лицо Управления в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Лабиринт-Волга» сроком                            20 рабочих дней с целью рассмотрения поступившей в Управление информации о деятельности предприятий розничной торговой сети «Красное и Белое» (вх. № 42/зот 16.02.2018) с нарушениемтребований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ)

Территориальный отдел Управления привлек для проведения замеров расстояния от магазина, реализующего табачные изделия до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг к проведению выездной проверки филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» (аттестат аккредитации Органа инспекции № RA.RU.71007, выданный 20.08.2015 Федеральной службой по аккредитации), что не противоречит пункту 6 статьи 12 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения замеров составлены протоколы отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 15.03.2018 и акт проведения измерений от 15.03.2018.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2018 № 11-1600, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», акту проведения измерений от 30.03.2018 расстояние от магазина «Красное и Белое» ООО «Лабиринт-Волга» по адресу: <...>, пом. П3 до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 126» по адресу: <...>, составило 65,5 метров, что не соответствует требованиям пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.05.2018 должностное лицо уполномоченного органа составило протокол об административном правонарушении № 18190302.

28.05.2018 по результатам рассмотрения материалов дела  начальник Управления вынес постановление № 18190302 о привлечении ООО «Лабиринт-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности уполномоченным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответ­ственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукци­ей и табачными изделиями.

Федеральный закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здо­ровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий по­требления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ  законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, других феде­ральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных пра­вовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых ак­тов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табач­ного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона                   № 15-ФЗ индивиду­альные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окру­жающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля та­бачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудован­ные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещени­ями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рас­считанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на рознич­ную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образователь­ных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008                       № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного ли­ста в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы ис­пользовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигаре­ты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак куритель­ный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об обра­зовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образователь­ную деятельность - образовательные организации, а также организации, осу­ществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая орга­низация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятель­ность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради до­стижения которых такая организация создана; организациям, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополни­тельного вида деятельности.

В соответствии со ста­тьей 23 Федерального закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака уста­навливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответ­ственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления Обществом  торговли сигаретной продукцией в непосредственной близости к образовательному учреждению подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о незаконности вынесения Управлением 9 постановлений за одно и то же нарушение суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку события правонарушений, вменяемых Обществу на основании указанных постановлений, различны и связаны с несоблюдением Обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией, выразившемся в реализации табачных изделий разным потребителям и в разных магазинах (по разным адресам фактического осуществления деятельности и в разное время) на расстоянии менее ста метров от границ образовательных учреждений.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи                4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление уполномоченного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу № А43-28142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.А. Захарова