Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНПАЗЛ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» (ОГРН 1125258002451, ИНН 5258102430) Пермина Андрея Владимировича (ОГРН 1115258001473, ИНН 5258095327)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-28180/2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНПАЗЛ» – Рубашовой Е.Н. по доверенности от 19.10.2018 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Ильина А.А. по доверенности от 26.09.2018 № 8611/35-Д, сроком действия до 09.09.2019;

Ильичевой М.А. (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

Калиберновой О.Н. (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «ПК «Шуваловский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 413 356 002 руб. 15 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Решением от 19.10.2018, в том числе, признал ООО «ПК «Шуваловский» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 45, 48, 49, 62, 63, 65, 124, 126, 128, 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИНПАЗЛ» и конкурсный управляющий должника Пермин Андрей Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ИНПАЗЛ» указывает, что к числу формальных признаков принятия для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника относится, в частности, обязательное к исполнению заявителем требование приложить к исковому материалу доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако ни на дату подачу кредитором заявления в суд, ни на дату вынесения судом определения от 31.07.2018 о принятии заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, ни на дату рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует публикация такого уведомления.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поданное ПАО Сбербанк заявление не содержало полного перечня необходимых документов в части надлежащего, относимого и допустимого доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По мнению ООО «ИНПАЗЛ», приложенное к заявлению ПАО Сбербанк сообщение № 03237063 с датой публикации 05.07.2018 г. в закрытом реестре не является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение условий обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в действующей редакции, в силу отсутствия опубликования данного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; вывод суда о том, что цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты, является ошибочным.

ООО «ИНПАЗЛ» считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ПАО Сбербанк к производству, а как следствие о признании ООО «ПК «Шуваловскнй» банкротом по заявлению ПАО Сбербанк.

Уведомление ООО «ИНПАЗЛ» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.06.2018 с размещением в сети интернет.

Публикация ПАО «Сбербанк России» с аналогичным намерением, как следует из представленных последним документов (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, платежное поручение, текст сообщения № 03237063 от 05.07.2018) осуществлена без размещения в сети интернет.

В связи с чем, ООО «ИНПАЗЛ» не имело сведений о наличие намерений другого кредитора также обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Заявитель указывает на злоупотребление ПАО Сбербанк правом при опубликовании уведомления без размещения в сети интернет, как имеющем сведения о наличии другого кредитора, заявившего в соответствии с требованиями п. 2.1. ст. 7 ФЗ О банкротстве о своем намерении, но не имеющем сведений о наличии аналогичным намерений у другого кредитора.

Таким образом, судом при принятии решения о признании ООО «ПК «Шуваловский» банкротом по заявлению ПАО Сбербанк было нарушено право ООО «ИНПАЗЛ» на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель ООО «ИНПАЗЛ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП- 10433/18(2) от 28.12.2018), просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступил отказ конкурсного управляющего должника Пермина Андрея Владимировича от апелляционной жалобы (вх. № 01АП-10433/18 (1) от 28.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Пермина Андрея Владимировича не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Пермина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-28180/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «ПК «Шуваловский» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора поручительства № ДП-2835-2 от 14.12.2015, договора поручительства № ДП-2911/1 от 08.02.2016, договора поручительства № ДП-3415/2 от 07.12.2016, согласно которых ООО «ПК « Шуваловский» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «КурсАвто» по кредитному договору № ВКЛ-2835 от 14.12.2015, кредитному договору № ВКЛ-2911 от 08.02.2016, кредитному договору № ВКЛ-3415 от 07.12.2016 и кредитному договору № ОК-2969 от 14.03.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением задолженность ООО «ПК «Шуваловский», выступающего поручителем ООО «КурсАвто», составляет 413 356 002 руб. 15 коп., из которой 388 397 576 руб. 58 коп. - основной долг и проценты, 24 958 425 руб. 57 коп. - неустойка.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 по делу № Т/ННГ/17/1719 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и, в том числе, ООО «ПК «Шуваловский», согласно которого задолженность последнего перед заявителем по вышеуказанным договорам составляет 396 207 247 руб. 70 коп., установлен график ее погашения, из которого следует, что задолженность должна погашаться ежемесячно соответствующими платежами в период с 20.07.2017 по 05.11.2019.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-13043/2017 ООО «КурсАвто» (основной заемщик) признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО «Сбербанк России», вытекающие из спорных договоров, включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, аналогичные требования, вытекающие их спорных договоров, предъявлены Банком к остальным поручителям в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) последних - к ООО «Пераль Маркетс» в деле № А43-16091/2018, к ООО «ТД «КурсАвто» в деле № А43-28149/2018 и к ООО «Синтел» в деле № А43-30730/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «ПК «Шуваловский» отвечает признакам банкротства: размер долга более трехсот тысяч рублей и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям ст. 39, 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из публикации из ЕФРСДЮЛ, сведения, указанные в данном сообщении, не размещены на открытом сайте Реестра в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 N 5.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.З» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о таких юридических лицах, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «о» пункта 7 статьи 7.1 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к таким относятся сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (в том числе Законом о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.01.2018 N 5, в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.З» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Согласно справочной информации, размещенной в общем доступе, на сайте http://www.fedresurs.ru 24 января 2018 года, АО Федресурс «Интерфакс» (оператор ЕФРСБ и ЕФРСДЮЛ) сообщает, что ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка исполнения требований Постановления Правительства РФ от 12.01.2018 N 5, ограничение на размещении в сети "Интернет" информации, применяется на основании уведомления в произвольной форме от лица, вносящего сведения, с указанием наименования, ИНН, ОГРН, а также сведений о введенных в отношении лица мерах ограничительного характера с указанием иностранного государства, государственного объединения и (или союза) и (или) государственного (межгосударственного) учреждения иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, которым введены соответствующие меры, даты введения и срока действия указанных мер) оператору «Федресурса».

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации АО «Интерфакс» было принято решение о включении уведомления ПАО «Сбербанк России» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Шуваловский» в ЕФРСДЮЛ без размещения в сети «Интернет».

Публикация Банком сведений в ЕФРСДЮЛ даже без последующего их дублирования в сети «Интернет» является надлежащей публикацией. Поскольку раскрытие в сети «Интернет» сведений, опубликованных (внесенных) в ЕФРСДЮЛ, осуществляется Оператором, определенным уполномоченным государственным органом, на ПАО Сбербанк не могут быть возложены негативные последствия отсутствия в сети «Интернет» сведений, опубликованных в ЕФРДЮЛ. В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов» до подведения результатов открытого конкурса на определение оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц его формирование и ведение осуществляются организацией, наделенной правами и обязанностями оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок внесения сведений в ЕФРСДЮЛ определен Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» и Правилами взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, утв.Приказом N 84-Пр от 16.03.2018 г. (далее - Правила).

Согласно пункта 2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее - Оператор). Формирование и ведение информационного ресурса, в том числе обеспечение внесения (включения) сведений в информационный ресурс лицами, указанными в пункте 1.1 настоящего Порядка (далее также - пользователи), их обработка, хранение и использование, а также обеспечение взаимодействия информационной системы, включающей совокупность содержащихся в информационном ресурсе информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (далее - информационная система), с другими информационными системами, доступа к сведениям, а также защита сведений осуществляются Оператором с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области информации, информационных технологий и защиты информации и законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Согласно пункта 2.6 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 г. N 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Согласно пункта 2.1 Правил сведения вносятся в реестр пользователем посредством отправки сообщения с автоматизированного рабочего места информационной системы, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность, отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обусловлено действиями Банка.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, заявление банка о признании должника банкротом являлось первым. Оно было направлено должнику почтовым отправлением 24.07.2018 по адресу регистрации. Также 07.08.2018 должник получил определение суда о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 28.08.2018. Вместе с тем, данное определение должником не обжаловалось. Мер по погашению задолженности не предпринималось.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 банк направил обществу извещение о запланированном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д.214). Более того, в суд 30.07.2018 поступило заявление кредитора ООО «Инпазл» о признании ООО «ПК»Шуваловский» банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Доводы заявителя о злоупотреблении ПАО Сбербанк правом при опубликовании уведомления без размещения в сети интернет, как имеющем сведения о наличии другого кредитора, заявившего в соответствии с требованиями п. 2.1. ст. 7 ФЗ О банкротстве о своем намерении, но не имеющем сведений о наличии аналогичным намерений у другого кредитора, коллегией судей отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк коллегия судей не усматривает.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротстваликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Материалами дело подтверждается, что должник находится в стадии ликвидации, -при таких обстоятельствах ООО «ПК «Шуваловский» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен, является верным.

Кандидатура арбитражного управляющего Пермина Андрея Владимировича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Пермина А.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» Пермина Андрея Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-28180/2018.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Шуваловский» Пермина Андрея Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-28180/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-28180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНПАЗЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов