Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А43-29444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит лига - Региональная организация сетевых столовых» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 364388.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 — адвокат Исаакян А.А. (по доверенности от 03.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига - Региональная организация сетевых столовых» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 364388.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная

жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с возвратом апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда 03.11.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительной причине: в момент, когда суд первой инстанции направлял в его адрес судебные извещения, он находился в командировках, а часть извещений направлено несвоевременно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акты без изменения, полагая, что причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не являются уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить. Отвечая на вопрос суда, представитель предпринимателя сообщил, что доказательства нахождения ответчика в командировках — командировочные удостоверения были направлены в суд апелляционной инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и возвращая апелляционную жалобу на такое решение, апелляционный суд исходил из следующего.

Копии определений суда первой инстанции от 21.10.2022, от 21.12.2022, от 20.03.2023 направлялись ответчику по адресу места жительства, который соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу предприятия общественного питания. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (конверты с почтовыми идентификаторами 60377576384479, 60377580285373, 60377580285380, 60377582221577, 60377582221560). Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт своевременно размещены на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не организовал и не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции в месте, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, при том, что все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего

обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого ответчика.

Довод ответчика о том, что он часто отсутствует по месту жительства в связи с командировками, был отклонен судом кассационной инстанции как не свидетельствующий об уважительности причины пропуска процессуального срока. Так, апелляционный суд указал, что ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем своей деятельности в части получения почтовой корреспонденции является риском предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения судебной корреспонденции лежат на нем.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,

которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения заявителя жалобы о начавшемся судебном процессе, о вынесении судебного решения и своевременного его опубликования.

Довод заявителя жалобы о частых командировках, как указано выше, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы имеют отношение (направлены) к обжалованию решения суда первой инстанции, связаны с существом спора, как следствие, не требуют оценки суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А43-29444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Нижегородская обл., ОГРНИП <***>) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков