Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-29587/2021 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» (ИНН 5249135781, ОГРН 1145249004713) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ» (ИНН 5260239537, ОГРН 1085260016357) о взыскании 2 080 000 руб. компенсации за нарушение исключительного (авторского) права, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной документации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «КАРСТ» (далее – ООО НПЦ «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ») о взыскании 640 000 руб. задолженности, процентов.

ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО НПЦ «КАРСТ» об уменьшении цены по договорам подряда от 08.02.2021 № ИГ-03-21, ИГ-04-21.

Определением суда от 06.12.2021 требования объединены в одно производство.

ООО НПЦ «КАРСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» о взыскании 2 080 000 руб. компенсации за нарушение исключительного (авторского) права, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной документации.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «КАРСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что оба иска вытекают из одних договорных отношений, к доказательствам по первоначальному иску встречным иском заявлено требование об изъятии из оборота и уничтожении; эффективное судопроизводство возможно только при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; суд рассмотрел только мотивы зачета финансовых требований в части уменьшения стоимости и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, но не отразил свою позицию по второму и третьему встречным исковым требованиям (изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции), в результате чего пришел к неверному выводу относительно отсутствия оснований для совместного рассмотрения исков.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении её в отсутствие представителей.

ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО НПЦ «КАРСТ».

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции несостоятельными.

Требования, заявленные во встречном иске, в отличие от первоначального иска основаны на иных нормах права, по встречному требованию подлежат доказыванию и исследованию иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принятие данного иска повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнение процесса и увеличение объема подлежащих исследованию доказательств, что влечет отказ в принятии встречного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО НПЦ «КАРСТ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-29587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «КАРСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова