Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ? ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ? АО «Страховое общество газовой промышленности»; Страховое общество) о взыскании 1 111 112 рублей 29 копеек страхового возмещения и 1 490 070 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 23.06.2016 по 29.03.2017.

Исковое заявление основано на статьях 929, 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате стихийных явлений произошло повреждение застрахованного имущества (излом и падение опор, разрушение изоляторов, изгиб траверс, обрыв проводов, схлест проводов и перегорание предохранителей в Арзамасском, Большеболдинском, Лукояновском и Починковском районах Нижегородской области), обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщик в полном объеме не исполнил.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.05.2017 и постановление от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно оценили положения договора страхования в части состава расходов, подлежащих возмещению страховщиком. По его мнению, расходы на строительство лежневой дороги по условиям пунктов 8.8.3.1, 8.8.3.2, 8.8.3.2.2 договора страхования не подлежат возмещению. Данная дорога не входит в список застрахованного имущества. По мнению заявителя, строительство лежневой дороги напрямую не связано с наступившим страховым случаем, поскольку отсутствие должной подъездной дороги не является следствием страхового события.

Страховщик полагает незаконным взыскание судом расходов на обходы и осмотры объектов, по которым были отключения электроэнергии, но повреждения отсутствуют. Отключения на данных объектах не подпадают под определения страхового случая и затраты по данным объектам не могут быть приняты в расчет страхового возмещения по заявленному событию. Истец не представил доказательств того, что заявленные затраты были им понесены и произведены для восстановления нарушенного права.

По мнению ответчик суды неправомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки, рассчитанной с 23.06.2016 по 29.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Сетевая компания (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

В приложении 3 к договору страхования определено застрахованное имущество.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до момента окончания действия договора (пункт 6.1 договора).

В период действия договора страхования, а именно с 01.02. по 03.02.2015 в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождающегося сильным порывистым ветром, снегопадом, ледяным дождем, образованием обледенения и налипание мокрого снега произошел излом и падение опор, а также разрушение изоляторов, изгиб траверс, обрыв проводов, схлест проводов и перегорание предохранителей в Арзамасском, Большеболдинском, Лукояновском и Починковском районах Нижегородской области, что привело к массовому отключению электроэнергии.

Поврежденное имущество относится к категории группы «В» (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы «С» (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения).

Страхователь определил общий размер ущерба в сумме 6 324 071 рубля 63 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора страхователь уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 09.02.2015 № 34-6/33).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении от 19.05.2016 № 34-6/114 и полный пакет документов, предусмотренный пунктом 8.1 договора, которые были получены страховщиком 08.06.2016.

На запрос АО «СОГАЗ» (письмо от 23.06.2016 № СГ-57151) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило дополнительные документы (письмо от 24.11.2016 № 22-28/32).

Признав произошедший случай страховым, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 212 959 рублей 34 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Несогласие страхователя с отказом страховщика в выплате 1 111 112 рублей 29 копеек (с учетом уточнений) страхового возмещения, составляющего расходы страхователя на строительство подъездной (лежневой) дороги, затрат на ГСМ и расходов на заработную плату персонала, задействованного для проведения работ по поиску повреждений, явилось предметом искового требования заявленного в рамках настоящего дела.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая ? события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр являются Правила страхования имущества предприятий, утвержденные председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 (далее ? Правила страхования).

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая стороны определили в пункте 8.8 договора страхования имущества, согласно которому размер страховой выплаты при частичном повреждении застрахованного имущества (пункт 8.8.3 договора) возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных цена, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, а также размера восстановительных расходов (пункт 8.8.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

? расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

? расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

? расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание условий пункта 8.8 договора страхования и пункта 12.3.1 Правил страхования, суды двух инстанций установили, что расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, подлежат возмещению страхователю.

Доводы ответчика о том, что спорные расходы не включены сторонами в перечень возмещаемых расходов по условиям страхования, не приняты судом округа.

Условиями договора страхования не предусмотрено какого-либо ограничения в отношении расходов на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходов (например, проведение ремонта подрядными организациями).

Суды учли, что в настоящем случае строительство лежневой дороги являлось необходимым для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, поскольку доставка материалов для проведения работ в силу погодных условий была невозможна без строительства лежневой дороги. Расходы на лежневую дорогу, предъявленные в страховую компанию, состоят только из стоимости работ по ее прокладке. Стоимость материалов, необходимых для ее строительства, в заявленные расходы не входит.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов последнего на строительство подъездной (лежневой) дороги.

Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы о том, что расходы страхователя на обходы и осмотры объектов, по которым были отключения электроэнергии, но повреждения отсутствуют, не могут быть в расчет страхового возмещения, поскольку отключения на данных объектах не подпадают под определения страхового случая.

Обязанность возмещения страховщиком данных затрат предусмотрена в пункте 8.8.3.1.5 договора страхования, согласно которому расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники.

Приведенный заявителем довод об отсутствии документального подтверждения размера понесенных страхователем затрат на обходы и осмотры объектов, по которым были отключения электроэнергии, относится к оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательственной стороны спора. Изменение данной оценки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у страхователя права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А43-2978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова