Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Медиа Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 и определение суда от 07.11.2017 о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу отзыва и отзыва на исковое заявление с приобщенными документами, поступившими в суд 02.11.2017, по делу № А43-30203/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис» (г.Н.Новгород, ИНН 5257072133, ОГРН 1055230019459) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Медиа Групп» (г.Н.Новгород, ИНН 5260441670, ОГРН 1175275030700) о взыскании 75 200 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Медиа Групп» о взыскании 43 200 рублей долга по арендной плате за период с 13.07.2017 по 04.09.2017 на основании договора проката № 281 от 11.07.2017, 32 000 рублей стоимости имущества (пистолета газового монтажного Hilti GX 120).

Решением от 15.11.2017Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Юмис» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лифт Медиа Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 43 200 рублей долга по арендной плате за период с 13.07.2017 по 04.09.2017.

Заявитель указывает, что 13.07.2017 спорное имущество было украдено у ответчика неустановленными лицами, в связи с чем представителем ООО «Лифт Медиа Групп» 14.07.2017 было подано заявление в полицию. Истец был уведомлен об утрате арендованного имущества.

Заявитель считает, что арендодатель теряет право на получение арендных платежей с момента кражи предмета аренды, так как при совершении кражи арендатор лишился возможности фактического использования арендованного имущества по прямому назначению.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения спора, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, ответчиком не признавались, волеизъявления на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-30203/2017 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 между ООО «Юмис» (арендодатель) и ООО «Лифт Медиа Групп» (арендатор) был заключен договор проката № 281, в соответствии с которым истец передал в арендное пользование ответчику по акту приема-передачи от указанной даты пистолет газовый монтажный Hilti GX 120.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора дата возврата оборудования – 13.07.2017; стоимость аренды – 1600 рублей (800 рублей в сутки); арендная плата взимается при заключении договора.

На основании выставленного истцом счета № 78 от 11.07.2017 ответчик произвел оплату арендных платежей за два дня аренды в размере 1600 рублей платежным поручением № 205 от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае продления аренды инструмента на срок, выходящий за рамки предоплаты, арендатор сообщает о факте продления аренды не позднее окончания оплаченного срока аренды и вносит оплату в соответствии со сроком продления.

Согласно пункту 5.1 договора проката в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктами 4.10, 5.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за потерю имущества в пределах периода, начинающегося с получения оборудования в прокат и заканчивающегося его передачей арендодателю. Все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением имущества, принимает на себя арендатор.

В силу пункта 4.14 договора № 281 от 11.07.2017 арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В случае потери (утраты) арендуемого имущества пунктом 4.11 договора предусмотрен возврат арендатором стоимости этого имущества в соответствии с «Оценочной стоимостью» в течение трех суток с момента составления акта о недостаче или порче оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе устных переговоров ответчик сообщил о краже арендованного имущества, не предоставив при этом доказательств.

Претензией, направленной обществу «Лифт Медиа Групп» 26.07.2017, ООО «Юмис» потребовало от ответчика возвратить сданное в аренду имущество либо сообщить о его утрате и возместить ущерб в размере стоимости имущества – 32 000 рублей, а также оплатить арендную плату за все время пользования инструментом.

Поскольку долг по арендным платежам до настоящего времени не погашен, арендованное имущество арендодателю не возвращено и стоимость его не возмещена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора проката от 11.07.2017 № 281 взыскал с ООО «Лифт Медиа Групп» в пользу ООО «Юмис» 43 200 рублей долга по арендной плате за период с 13.07.2017 по 04.09.2017 и 32 000 рублей стоимости имущества (пистолета газового монтажного Hilti GX 120).

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга в размере 43 200 рублей по арендной плате за период с 13.07.2017 по 04.09.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленной исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, указывая на то, что оборудование ему не возвращено, договор является действующим, начислил арендную плату за период с 13.07.2017 по 04.09.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на кражу указанного оборудования 13.07.2017 и на отсутствие в этой связи обязанности по внесению арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из имеющихся в деле документов и ответчиком не оспаривается, арендованное имущество ООО «Лифт Медиа Групп» истцу не возвращено из арендного пользования.

Обязательства по внесению арендных платежей после наступления предусмотренной договором даты возврата имущества (13.07.2017) ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 43 200 рублей за период с 13.07.2017 по 04.09.2017.

Доказательств того, что спорное оборудование выбыло из пользования ООО «Лифт Медиа Групп до 04.09.2017, в деле не имеется. Кроме того, пунктами 4.10 и 5.2 договора предусмотрена ответственность за потерю, порчу или кражу арендованного имущества с момента его получения от арендодателя.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование оборудованием, либо возврата имущества истцу по акту приема-передачи. В материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по факту кражи пистолета газового монтажного Hilti GX 120, являющегося предметом аренды.

Сумма долга подтверждена материалами дела и расчетом истца.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений на исковое заявление в срок установленный судом не представил.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору проката № 281 от 11.07.2017 за период с 13.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 43 200 рублей.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Заявителем также подана апелляционная жалоба на определение суда от 07.11.20117 о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу отзыва и отзыва на исковое заявление с приобщенными документами, поступившими в суд 02.11.2017.

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лифт Медиа Групп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу отзыва на исковое заявление.

Заявитель указывает, что ООО «Лифт Медиа Групп» не могло раньше подготовить отзыв на исковое заявление по причине ожидания вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела для привлечения лица, виновного в краже к участию в деле, а также по причине нахождения директора ответчика за пределами Нижегородской области в командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 Кодекса не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела.

Поскольку определение от 07.11.2017 обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с судебным актом, которым дело разрешено по существу, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Лифт Медиа Групп» об отмене определения суда о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу отзыва и отзыва на исковое заявление с приобщенными документами, поступившими в суд 02.11.2017.

Рассмотрев возражения ООО «Лифт Медиа Групп» относительно возврата документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом согласно пункту 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 11.09.2017 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением ответчику предложено в срок не позднее 04.10.2017 представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу.

Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 26.10.2017.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

02.11.2017 от ООО «Лифт Медиа Групп» поступил отзыв с приложенными к нему документами и ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 11.09.2017 (штамп канцелярии суда от 02.11.2017).

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи отзыва на исковое заявление, ответчик указал, что названное произошло по причине ожидания запрошенных документов из ОП № 8 УМВД РФ по факту кражи пистолета газового монтажного, являющегося предметом договора аренды, а также нахождения директора ООО «Лифт Медиа Групп» в командировке за пределами Нижегородской области.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва и документов в установленный судом срок. Более того, определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 14.09.2017. Таким образом, у последнего имелось достаточно времени для представления в суд отзыва и направления документов.

Ссылка ответчика на нахождение директора в командировке правомерно отклонена судом, так как согласно приказу от 01.10.2017 о направлении работника в командировку, директор убыл в командировку 02.10.2017, через 18 дней после получения ответчиком определения о принятии дела к производству.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не признаны уважительными, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и возвратил отзыв на исковое заявление с приобщенными документами, поступившими 02.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу № А43-30203/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Медиа Групп» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Лифт Медиа Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-30203/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1