Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу
№ А43-30420/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210) к открытому акционерному обществу «Земетчинский механический завод»
(ОГРН 1025800762789, ИНН 5813000510) о взыскании 2 497 042 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» (ОГРН 1025800762789, ИНН 5813000510) к акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 1025203026551,
ИНН 5260000210) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОГРН 1133435000797, ИНН 3435302997),

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» – Никонова М.А. по доверенности от 13.04.2018 (сроком на 1 год);

от истца – акционерного общества «Волгогаз» – Ореховой И.Н. по доверенности от 27.07.2016 № 07-071 (сроком на 3 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомк открытому акционерному обществу«Земетчинский механический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», изготовитель) о взыскании 2 232 000 руб. неосновательного обогащения, 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга, 262 818 руб. неустойки, а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 403, 469, 477, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.12.2016 № 110/2016-1223.

Определением от 12.12.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному производству встречное исковое заявление ОАО «ЗМЗ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223.

Встречные исковые требования основаны на статьях 153, 154, 166, 168, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения договора от 26.12.2016
№ 110/2016-1223, а также несоответствием оспариваемого отказа требованиям закона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – ООО «КС», третье лицо).

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству непринятых двух единиц оборудования. Таким образом, считает, что ссылка на ненадлежащее качество товара не могла быть использована АО «Волгогаз» в качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты и принятия 2 единиц оборудования, качество которых заказчиком не проверялось и не ставилось под сомнение.

Полагает, что применение понятия неоднократности в данном случае недопустимо, так как имеет место просрочка поставки части товара. Таким образом, со стороны ОАО «ЗМЗ» допущено одно длящееся нарушение (просрочка поставки оборудования) одного срока (21.03.2017), а не несколько отдельных нарушений разных сроков.

Более того, как утверждает апеллянт, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие, что со стороны изготовителя были предприняты все меры для выполнения своих обязательств по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель АО «Волгогаз» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре на изготовление оборудования от 26.12.2016 № 110-2016-1223, по условиям которого ОАО «ЗМЗ» (изготовитель) обязуется изготовить и передать АО «Волгогаз» (заказчик) самоходную машину на базе трактора ДТ-75 с навеской трубоукладчика ТБ-2 грузоподъемностью 4 т (далее – оборудование) в соответствии с техническим заданием (спецификацией – приложением №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемойчастью настоящего договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления оборудования указан в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 15).

После того, как оборудование будет полностью изготовлено, изготовитель в течение 3 календарных дней уведомляет об этом заказчика в письменном виде по электронной почте (пункт 2.2 договора).

Спецификацией стороны согласовали наименование оборудования, количество единиц – 6 шт., цену за единицу – 2 790 000 руб., общую сумму договора – 16 740 000 руб., а также срок изготовления оборудования – до 50 рабочих дней (с учетом поставки тракторов ДТ-75) с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 3 спецификации.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что заказчик оплачивает изготовителю 40% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а в дальнейшем 40% по факту изготовления продукции и 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки продукции на складе изготовителя.

Во исполнение условий договора заказчик 29.12.2015 по платежному поручению № 12920 перечислил ОАО «ЗМЗ» 40% от стоимости договора в размере 6 696 000 руб. (т.1, л.д. 16).

ОАО «ЗМЗ» в согласованные сроки оборудование в количестве 6 единиц не поставило.

Письмом от 22.03.2017 №03-762 АО «Волгогаз» сообщило, что на текущую дату оборудование в их адрес не отгружено, срок изготовления нарушен, обратилось к ОАО «ЗМЗ» с просьбой в срок до 24.03.2017 направить актуальную информацию о сроке изготовления оборудования
(т.1, л.д. 24).

ОАО «ЗМЗ» в письме от 23.03.2017 № 17-045 подтвердило нарушение сроков изготовления оборудования по причине нарушения сроков поставки подрядной организацией ООО «КС» (т.1, л.д. 22).

По актам приема-передачи от 26.04.2017, от 04.05.2017 исполнитель передал заказчику 4 единицы оборудования (тракторы ДТ-75А ДХСА2, изготовленные ООО «Промтрактор», г. Волжский, 2017 года выпуска, с бульдозерным оборудованием, заводские номера машин (рамы) 07140057, 07140058, 07140059, 07140060, двигатели № 120840, № 120838, № 120842,
№ 120839, паспорта самоходных машин - серия СВ № 099792, № 099793,
№ 189113, № 189114, с установленным оборудованием – навеска трубоукладчика ТБ-2, согласно паспортам) (т.1, л.д. 23-24).

По факту поставки оборудования АО «Волгогаз» в соответствии с условиями пункта 2 спецификации произвело оплату 40% от стоимости договора в размере 6 696 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 № 4386, от 02.05.2017 № 4597, от 02.05.2017
№ 4598, от 10.05.2017 № 4863 (т.1, л.д. 17-20).

Оборудование в количестве 2 единиц ОАО «ЗМЗ» не поставлено.

25.05.2017 АО «Волгогаз» при вводе в эксплуатацию оборудования был выявлен ряд недостатков, о чем составлены соответствующие акты, которые письмом от 26.05.2017 № 03-1430 направлены ОАО «ЗМЗ» с требованием устранения недостатков (т.1, л.д.25-28).

ОАО «ЗМЗ» письмом от 31.05.2017 № 20 отказало в устранении недостатков, предложив устранить их силами АО «Волгогаз» (т.1, л.д. 29-30).

После повторного требования от 05.06.2017 № 03-1556 устранения недостатков ОАО «ЗМЗ» 07.06.2017 и 22.06.2017 устранило недостатки на самоходных машинах с VIN 07140057, VIN07140058 (т.1, л.д. 31-34).

АО «Волгогаз» письмом от 08.06.2017 № 07-1624, полученным ОАО «ЗМЗ» 09.06.2017, уведомило последнего об отказе от исполнения договора от 26.12.2016 № 110/2016-1223 и просило считать договор расторгнутым с 09.06.2017, а также в течение 5 дней смомента получения настоящего уведомления вернуть денежные средства в размере 2 232 000 руб., оплатить неустойку в сумме 266 166 руб. (т.1, л.д. 36-40)

Письмами от 26.06.2017 № 03-1723, от 10.07.2017 № 07-1941 АО «Волгогаз» также предлагало ОАО «ЗМЗ» вернуть неосновательное обогащение в размере 2 232 000 руб., оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 41-42, 48-49).

ОАО «ЗМЗ» денежные средства не вернуло, в письмах от 20.07.2017
№ 17-085, от 26.07.2017 № 17-085/1 сообщило о готовности оставшихся двух единиц оборудования и просило согласовать прибытие специалистов для приемки оборудования (т.1, л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства послужили АО «Волгогаз» и ОАО «ЗМЗ» основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты заказчиком оборудования и неисполнение ОАО «ЗМЗ» обязательств по его изготовлению и поставке, невозврат последним спорных денежных средств, удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 453, 487, 506, 516, 523, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении встречного иска на основании статей 166, 168, 450, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, в связи с существенным нарушением ОАО «ЗМЗ» условий договора – неоднократным нарушением исполнителем сроков поставки оборудования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор от 26.12.2016 № 110/2016-1223 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не оспаривают данный вывод, апелляционная инстанция с ним также согласилась.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт перечисления заказчиком изготовителю в рамках спорного договора от 26.12.2016 № 110/2016-1223 денежных средств 13 392 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 № 12920, от 24.04.2017 № 4386, от 02.05.2017 № 4597, от 02.05.2017 № 4598, от 10.05.2017 № 4863.

Ответчиком обязательства по изготовлению и поставке оборудования исполнены частично, переданы заказчику 4 единицы оборудования общей стоимостью 11 160 000 руб. из согласованных 6 единиц.

Поскольку в согласованный сторонами в договоре и спецификации срок поставка оборудования в полном объеме не произведена, выявленные в поставленном оборудовании недостатки изготовитедем не устранены, заказчик правомерно на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата денежных средств в сумме 2 232 000 руб. и отказался от договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ОАО «ЗМЗ» условий договора: неустранением изготовителем в приемлемый для заказчика срок выявленных недостатков оборудования, нарушением сроков поставки товара.

В связи с прекращением договорных отношений денежные средства, перечисленные заказчиком изготовителю в сумме, на которую стороной не предоставлено встречное обеспечение, подлежат возврату покупателю (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование АО «Волгогаз» о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 232 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора на изготовление оборудования в случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара требование АО «Волгогаз» о взыскании 262 818 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 22.03.2017 по 08.06.2017 правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

АО «Волгогаз» также было заявлено требование о взыскании 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 10.06.2017 и с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку согласно уведомлению от 08.06.2017 № 07-1624 договор считается расторгнутым с 09.06.2017, изготовитель с указанной даты неправомерно пользовался перечисленными ему заказчиком денежными средствами, на которую поставка оборудования не была произведена, требование АО «Волгогаз» о взыскании процентов в размере 550 руб. за период с 09.06.2017 по 10.06.2017, а также с 11.06.2017 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом.

Признав обоснованным отказ заказчика от исполнения договора от 26.09.2016 № 110/2016-1223 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора изготовителем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «ЗМЗ».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству непринятых двух единиц оборудования и отсутствие в связи с этим оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты и принятия 2 единиц оборудования не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заказчика претензий к качеству переданного оборудования, о чем составлены соответствующие акты, которые письмом от 26.05.2017 № 03-1430 были направлены ОАО «ЗМЗ» с требованием устранения недостатков. Изготовитель письмом от 31.05.2017 № 20 отказал в устранении недостатков, устранив их только после повторного требования и отказа заказчика от договора.

Как следует из материалов дела, АО «Волгогаз» авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора перечислен ОАО «ЗМЗ» 29.12.2016, в связи с чем обязательство по изготовлению и поставке оборудования должно было быть исполнено не позднее 21.03.2017.

ОАО «ЗМЗ» в согласованный срок оборудование поставлено не было. Письмом от 24.03.2017 № 17-047 изготовитель сообщил о готовности отправить оборудование в адрес АО «Волгогаз» в срок до 11.04.2017. Однако в указанный срок ОАО «ЗМЗ» оборудование не передало.

По актам приема-передачи от 26.04.2017, от 04.05.2017 ОАО «ЗМЗ» передало АО «Волгогаз» 4 единицы оборудования. Оставшиеся 2 единицы оборудования переданы не были.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается неоднократное нарушение изготовителем сроков поставки оборудования.

Таким образом, ОАО «ЗМЗ» допущены нарушения принятых на себя обязательств, дающие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора поставки: неустранение выявленных недостатков в переданном оборудовании в приемлемый для заказчика срок, неоднократное нарушение сроков поставки оборудования, непоставка предварительно оплаченного товара.

Довод ОАО «ЗМЗ» о том, что просрочка поставки оборудования произошла из-за просрочки поставки товара – тракторов в адрес ОАО «ЗМЗ» со стороны подрядной организации – ООО «КС» судом отклонен, поскольку нарушение обязанностей состороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед своими контрагентами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-30420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова