Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-30759/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ИНН 5249100010; ОГРН 1095249000670) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 5249149262; ОГРН 1165275018754) о взыскании 17 688 руб.,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17 688 руб. убытков, составляющих стоимость стекла ледовой арены.

Исковое требование основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением ущерба Учреждению в результате того, что во время проведения Обществом физкультурно-оздоровительного мероприятия одним из участников было разбито заградительное стекло ледовой аренды.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права; не учтен пункт 2.3.3 подписанного сторонами договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного имуществу Учреждениявреда в течение 5 календарных дней с момента определения суммы ущерба; ссылается на заключение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о соответствии оборудования ледовой арены требованиям безопасности; считает, что судом при рассмотрении дела не может быть дана самостоятельная оценка качества поврежденного имущества и сделан вывод о несоответствии его требованиям ГОСТ, так как суд не имеет специальных познаний в данной области, и экспертиза поврежденного имущества судом не проводилась; полагает необоснованной и незаконной ссылку суда на то, что сертификация была проведена два года назад, в связи с чем не принято во внимание указанное заключение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) был заключен договор № 152 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, а именно ледовой арены для проведения физкультурно-оздоровительного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало оказания услуги 01.06.2021, окончание услуги 29.06.2021.

Согласно графику оказания услуг время их оказания 08.06.2021 согласовано с 10-00 до 11-00.

В пункте 2.3.3 договора установлено, что заказчик обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, причиненный имуществу исполнителя, в течение 5 календарных дней с момента определения суммы ущерба исполнителем.

В служебной записке от 08.06.2021 начальника хозяйственного отдела ФИО1 на имя директора Учреждения отражено, что 08.06.2021 было обнаружено, что одно из вертикальных заградительных стекол размером 1600 х 1160 х 12 мм на ледовой арене разбито; после просмотра записи видеофиксации установлено, что данное стекло забито одним из членов команды во время проведения тренировочного занятия Общества в 10 час. 58 мин. (л.д.12)

Сотрудниками Учреждения составлен акт о причинении материального ущерба (л.д.13).

Претензией от 03.07.2021 № 316 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить разумные сроки возмещения ущерба в связи с порчей стекла с приложением счета на оплату от 10.06.2021 (л.д.16).

Общество в письме от 21.07.2021 за № 18 отклонило требования Учреждения, указав на отсутствие каких-либо нарушений в действиях заказчика и его вины в повреждении имущества, полагает, что исполнителем было предоставлено оборудование ледовой арены ненадлежащего качества, не отвечающее требованиям безопасности (л.д.17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом случае.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заградительное стекло ледовой арены предназначено для защиты зрителей от травм, возникающих от удара шайбой, то есть оно должно обладать соответствующей прочностью для отражения таких ударов. Таким образом, тот факт, что стекло было разбито от броска шайбы хоккеистом при помощи клюшки в процессе игры, свидетельствует о ненадлежащем качестве данного заграждения. Доказательств наличия у игрока какого-либо противоправного умысла, а равно совершения им таких действий в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении имущества истца в ходе физкультурно-оздоровительного мероприятия (игры в хоккей).

Ссылка истца на протокол испытаний от 15.04.2019 № 054ЛИСОО-2019, составленный ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные испытания были проведены более двух лет назад, доказательств соответствия поврежденного стекла требованиям ГОСТ на рассматриваемую дату в деле не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств несения заявленных ко взысканию убытков на устранение недостатков, возникших вследствие действий Общества, и за устранением которых Учреждение обратилась к АО «Макромер».

В связи с изложенным суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требования о возмещении убытков на устранение данных недостатков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют приведенные в суде первой инстанции исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-30759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова