Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 «А», стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу № А43-31160/2016 (судья Чепурных М.Г.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу (судьи Белышкова М.Б., Захарова Т.А., Протасов Ю.В.)

по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (Зеленский съезд, д. 4, <...>, ОГРН <***>) от 26.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская телевещательная корпорация» (ул. Белинского, д. 32, г Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1035200522510).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – ФИО1 (по доверенности от 01.08.2017 № 146/17/Р (с); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2017 № 5-Д).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим следующие требования:

корпорация» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Нижегородская телевещательная корпорация».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Организация обратилась с кассационной жалобой на названые судебные акты в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 данная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной жалобе организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество «Нижегородская телевещательная корпорация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 02.08.2017 объявлен перерыв до 08.08.2017.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 28.09.2016 в адрес управления поступило заявление организации о нарушении обществом «Нижегородская телевещательная корпорация» законодательства Российской Федерации в сфере авторского права.

В заявлении РАО просило управление установить и привлечь к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ лиц, осуществляющих незаконное использование музыкальных и иных произведений путем их сообщения в эфир, по кабелю либо путем ретрансляции без согласия правообладателей, не выплачивающих авторское вознаграждение авторам музыкальных произведений в составе

авторских произведений при их сообщении в эфир, по кабелю либо ретрансляции в составе средства массовой информации «Телекомпания «НТВК-11 канал», «Домашний», телевизионное вещание которых в том числе путем ретрансляции в населенных пунктах Нижегородской области осуществляется согласно вещательным лицензиям обществом «Нижегородская телевещательная корпорация».

На основании поступившего заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 30.09.2016 вынесло соответствующее определение.

Копия указанного определения 03.10.2016 вручена представителю телеканала по доверенности ФИО3

В рамках проведения административного расследования управление письмом от 17.10.2016 № 13042-7/52 истребовало у телеканала сведения о наличии (отсутствии) договоров с заявителем, а также информацию о наличии (отсутствии) дохода от сообщения в эфир музыкальных, аудиовизуальных и иных произведений в срок до 21.10.2016.

Во исполнение запроса административного органа телеканал представил письменные объяснения от 25.10.2016, согласно которым он дохода от непосредственного использования объектов интеллектуальной собственности не извлекал, а все программы, выходящие в эфир, являются объектом творческой деятельности редакции телеканала.

Телеканал также сообщил административному органу о том, что в соответствии с пунктом 8 лицензионного договора с РАО от 15.10.2013 № 0452/2618/ТВ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения указанный договор действует с 01.01.2013 и будет продлеваться по согласию сторон на каждый последующий год; 05.10.2016 телеканал направил заявку на продление лицензионного договора, однако со стороны организации ответа не последовало. Также в ходе административного

расследования управлением проанализированы копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 и установлено, что в эфир выходили программы собственного производства: «Просто», «Жизнь в деталях», «Персональный доктор», «Время Экс», «Один дома», «Просто. Воскресенье».

Административный орган, не усмотрев в действиях телеканала наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 26.10.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

О результатах рассмотрения обращения управление уведомило РАО письмом от 27.10.2016 с приложением копии постановления.

Полагая, что прекращение дела об административном правонарушении является незаконным, РАО обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии состава административного правонарушения прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Между тем суды не учли, что в соответствии частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном

законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных законом к компетенции судей арбитражных судов, установлен частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных

правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В настоящем деле организацией в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Между тем, статья 7.12 КоАП РФ не перечислена в КоАП РФ в перечне дел об административных правонарушениях, отнесенных законом к компетенции судей арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ). Тогда как данный перечень, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение спора судом, которому спор не подведомственен, нарушает конституционные гарантии лиц, участвующих в деле (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу № А43-31160/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу отменить. Производство по делу № А43-31160/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев