Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 (судья Чепурных М.Г.) по делу № А43-31161/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Белышкова М.Б., Захарова Т. А., Протасов Ю. В.) по тому же делу

по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (Зеленский съезд, д. 4, бокс № 5, <...>, ОГРН <***>) от 26.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Телеканал «Стержень» (ул. Белинского, д. 9-А, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203755543).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим следующие требования:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Телеканал «Стержень».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на названые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017 кассационная жалоба организации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной жалобе организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судами установлено,

нарушении обществом «Телеканал «Стержень» законодательства Российской Федерации в сфере авторского права.

В заявлении организация просила административный орган установить и привлечь к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ лиц, осуществляющих незаконное использование музыкальных и иных произведений путем их сообщения в эфир, по кабелю либо путем ретрансляции без согласия правообладателей, не выплачивающих авторское вознаграждение авторам музыкальных произведений в составе авторских произведений при их сообщении в эфир, по кабелю либо ретрансляции в составе средства массовой информации «Телеканал «Стержень», «ТНТ- Comedy TV», телевизионное вещание которых в том числе путем ретрансляции в населенных пунктах Нижегородской области осуществляется согласно вещательным лицензиям обществом «Телеканал «Стержень».

На основании поступившего заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 30.09.2016 вынесло соответствующее определение.

В рамках проведения административного расследования управление письмом от 17.10.2016 № 13042-7/52 истребовало у общества «Телеканал «Стержень» (телеканала) сведения о наличии (отсутствии) договоров с заявителем, а также информацию о наличии (отсутствии) дохода от сообщения в эфир музыкальных, аудиовизуальных и иных произведений в срок до 21.10.2016.

Во исполнение запроса административного органа общество «Телеканал «Стержень» представило письменные объяснения от 25.10.2016, согласно которым оно дохода от непосредственного использования объектов интеллектуальной собственности не извлекало, а все программы, выходящие в эфир, являются объектом творческой деятельности редакции телеканала.

Общество «Телеканал «Стержень» также сообщило административному органу о том, что в соответствии с пунктом 8

лицензионного договора с организацией от 15.10.2013 № 0452/2620/ТВ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения, указанный договор действует с 01.01.2013 и будет продлеваться по согласию сторон на каждый последующий год.

При этом 05.10.2016 общество «Телеканал «Стержень» направило заявку на продление лицензионного договора, однако со стороны организации ответа не последовало.

Также в ходе административного расследования управлением проанализированы копии выписки журнала выхода в эфир телепрограмм с 25.08.2016 по 25.10.2016 и установлено, что в эфир выходили программы собственного производства: «Просто», «Один дома», «Просто. Воскресенье».

Административный орган, не усмотрев в действиях общества «Телеканал «Стержень» наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 26.10.2016 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем уведомило организацию.

Полагая, что прекращение дела об административном правонарушении является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии состава административного правонарушения прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Между тем суды не учли, что в соответствии частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и

другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных законом к компетенции судей арбитражных судов, установлен частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны арбитражным судам независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В настоящем деле организацией в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Между тем, статья 7.12 КоАП РФ не перечислена в КоАП РФ в перечне дел об административных правонарушениях, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ). Тогда как данный

перечень, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрение спора судом, которому спор не подведомственен, нарушает конституционные гарантии лиц, участвующих в деле (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и

прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу № А43-31161/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А43-31161/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Н.Н. Тарасов Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

что 28.09.2016 в адрес управления поступило заявление организации о