Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по
Советскому району города Нижнего Новгорода:
ФИО3 (доверенность от 08.02.2017 № 11-08/001754),

ФИО4 (доверенность от 07.07.2017 № 11-08/0108/3), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО4 (доверенность от 05.06.2018 № 08-05/11826)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «НБД-Банк»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А43-32024/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества «НБД-Банк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 574/08 Инспекции Федеральной

налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 № 574/08 о привлечении к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что привлечение его к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку запрос Инспекции от 21.03.2017 № 08-18/003913 противоречит требованиям действующего зако- нодательства. Банк указывает, что из данного запроса не следует однозначный вывод о том, в отношении какого лица либо контрагента проводилась проверка; при формировании запроса налоговый орган должен был указать конкретную сделку между проверяемым ли- цом и его контрагентом; в запросе не указаны паспортные данные физического лица, по- этому Банк был лишен возможности с достоверностью определить, что запрос сформиро- ван в отношении его клиента; законодательство предписывает налоговым органам направ- лять запросы в банк в электронной форме, однако спорный запрос направлен на бумажном носителе; после составления акта проверки от 14.04.2017 № 574/08 Банк представил в налоговый орган документы.

Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе и поддержана его пред- ставителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возрази- ли относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворе- ния.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Банка запрос на бумажном носителе от 21.03.2017 № 08-18/003913 о представлении выписки по счету физического лица ФИО5.

В письме от 28.03.2017 № 1640-0101-2/12 Банк отказал в предоставлении запрошен- ных документов по причине несоответствия запроса Инспекции требованиям законода- тельства и направления запроса на бумажном носителе.

В связи с непредставлением Банком запрошенных документов Инспекция составила акт от 14.04.2017 № 574/08 и вынесла решение от 02.06.2017 № 574/08 о привлечении Банка к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.08.2017 № 09-12/17877@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заяв- лением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 86, 93, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности за вменяемое ему правонарушение и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение су- да первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что запрос Инспекции от 21.03.2017 № 08-18/003913 соответствует предъ- являемым к нему требованиям, и о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вме- няемого ему правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимате- лями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случа- ях, предусмотренных настоящим пунктом.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 Кодекса).

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о представлении выписок по операциям на счетах утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ (далее – Приказ), который предусматривает направ- ление налоговым органом запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах и на бумажном носителе (согласно приложению № 1).

В приложении № 4 к Приказу содержится форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также указания по ее заполне- нию.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальны- ми предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченно- го по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации).

В статье 135.1 Кодекса установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым при- остановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представ-

ление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недо- стоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция направила в адрес Банка запрос на бумажном носителе от 21.03.2017 № 08-18/003913 о предоставлении выписки по счету ФИО5 за период с 02.01.2014 по 20.03.2017 в течение трех рабочих дней со дня получения запроса, который получен Банком 24.03.2017.

В данном запросе налоговый орган указал причину истребования указанных сведе- ний (в связи с истребованием у ФИО5 документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на наличие согласия направления запроса исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, выраженного в письме от 21.03.2017

№ 01-11-01/05592@. В запросе отражены фамилия, имя, отчество физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения по счетам, его идентификационный номер, а также дата его рождения.

Запрос налогового органа соответствует форме, утвержденной приказом Министер- ства Финансов Российской Федерации от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@.

Исследовав и оценив названный запрос, апелляционный суд установил, что он со- держит сведения, достаточные для идентификации лица, в отношении которого запраши- вается информация по счетам, обладает всеми необходимыми данными и достаточно мо- тивирован, соответственно, Банк имел возможность его исполнить.

То обстоятельство, что после составления акта от 14.04.2017 № 574/08 Банк 19.04.2017 предоставил запрошенные по иному запросу от 13.04.2017 документы, не сви- детельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Банка состава вмененного ему налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выво- ды о наличии у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности, преду- смотренной статьей 135.1 Кодекса, и законности оспариваемого решения от 02.06.2017

№ 574/08.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне упла- ченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу

№ А43-32024/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетво- рения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рас- смотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «НБД- Банк».

Возвратить публичному акционерному обществу «НБД-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, из- лишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина