Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВДмед» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-32191/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»
(ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НВДмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 246 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – акционерного общества «Россельхозбанк», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «НВДмед» - адвоката Прошановой И.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – истец, ООО «ЛЕМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВДмед» (далее – ответчик, ООО «НВДмед») о взыскании 68 246 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО1.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО «ЛЕМ» в пользу ООО «НВДмед» 74 536 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НВДмед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привел мотивы, которыми он руководствовался при определении предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. Полагает, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов необоснованно снижена в два раза без учета конкретных обстоятельств дела, сложности предмета спора, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ООО «НВДмед» в судебном заседании.

ООО «ЛЕМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между ООО «ЛЕМ» (заказчик) и ООО «НВДмед» (поставщик) заключен договор поставки № 064316, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, изделия медицинского назначения (одноразовая медицинская одежда) далее именуемая товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком в форме 100 % предоплаты не позднее 3 дней с момента получения счета от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 17.08.2020 № 7602 на основании счета № 045433 от 17.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 67 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и уклонение от возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-202829/2020, от 28.10.2021 по делу
№ А40-214016/2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 7602 от 17.08.2020, не получал. В отношении данной части судебного акта в апелляционной инстанции возражений никем не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с вовлечением в настоящий процесс.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НВДмед» просило взыскать с ООО «ЛЕМ» судебные расходы в общей сумме 157 686 руб., из которых 90 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 23 150 руб. – расходов на проживание, 44 536 руб. – расходов на проезд, 15 000 руб. суточных.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: соглашение № 12/20 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.11.2020, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения от 05.11.2020 № 376, от 26.02.2021 № 68, от 12.08.2021 № 310, от 14.12.2021 № 476, от 01.02.2021 № 44, от 31.03.2021 № 118, от 22.04.2021
№ 146.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности является сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 74 536 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016
№ 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013
№ 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012
№ 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов в общей сумме 74 536 руб., в том числе 18 000 руб. представительских расходов (по 7500 руб. за участие в двух заседаниях, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов),
9000 руб. – расходов на проживание за три ночи, 44 536 руб. – расходов на проезд (взысканы в полном объеме), 3000 руб. суточных, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных ответчику юридических услуг ограничивается выработкой правовой позиции, подготовкой ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу, заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора, степени сложности настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то, что само по себе изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам истца, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № А43-32191/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВДмед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк