Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – Компания) об изменении условий договора от 23.06.2014 № 40/87/71-14 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, требование, содержащееся в оспариваемом пункте договора, не соответствует пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, заказчик, включив в проект договора заведомо недействительное условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, нарушил закон и допустил злоупотребление правом, однако суды не дали правовой оценки данному доводу. Общество полагает, что при проведении конкурсов, по результатом которых были заключены договоры субподряда, Компания нарушила пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно навязала Обществу заключение договора с невыгодными условиями; указывает, что суды не исследовали надлежащим образом все представленные им доказательства и не учли существенные для дела обстоятельства, в частности, то, что сроки выполнения работ продлены по вине Компании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) во исполнение договора генподряда от 30.09.2013 № 9/3430-Д, заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик), и по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме, заключили договор от 23.06.2014

№ 40/87/71-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Котлован. 1 этап. 2 этап», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (пункт 19.1 специальной части договора).

Цена в базисном уровне цен 2000 года составляет 204 774 340 рублей, в текущем уровне цен – 1 232 093 439 рублей 48 копеек. В соответствии с пунктом 3.3 общей части договора его цена в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ (приложение 12) путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 20.1 специальной части договора).

В силу пункта 4.2.1 общей части договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1(А), если стороны в специальной части договора не выбрали пункт 4.2.1(В). Пунктом 21.2.1 специальной части договора стороны выбрали пункт 4.2.1(В).

Согласно пункту 4.2.1(В) общей части договора: оплата 95 процентов от стоимости выполненных работ (этапа работ), указанной в справке по форме КС-3, производится ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке

выполненных работ (по установленной форме), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры, счета на оплату; отложенный платеж в размере 5 процентов производится на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (либо в иной срок или событие, если это прямо указано в специальной части договора). В случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований.

В случае, если заказчиком и/или генподрядчиком будет установлена необходимость консервации объекта строительства, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику в полном объеме работы по договору, фактически выполненные до момента их приостановления (пункт 6.9.1 общей части договора).

В соответствии с пунктом 22.1 специальной части договора дата начала работ – июнь 2014 года, дата окончания – 31.07.2016.

В пункте 15.1 общей части договора определено, что в рамках данной статьи под термином «обеспечение» понимается обеспечение исполнения договора в форме, предусмотренной специальной частью договора.

В случае, если до истечения срока действия договора по каким-либо причинам обеспечение прекратило свое действие или гарант перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 15.1 общей части договора, субподрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента наступления указанных событий предоставить генподрядчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере (пункт 15.5 общей части договора).

Согласно пункту 15.6 общей части договора обеспечение представляется в следующие сроки: обеспечение возврата аванса – в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора (15.6.1), обеспечение исполнения обязательств по договору – в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора (15.6.2), обеспечение исполнения гарантийных обязательств – не менее чем за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ (15.6.3).

В силу пункта 15.3 специальной части договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик обязан по согласованию с генподрядчиком предоставить безотзывную банковскую гарантию, либо поручительство.

Банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется субподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора на сумму не менее 5 процентов от цены договора и сроком действия, равным сроку выполнения работ по договору, увеличенному на 60 календарных дней (пункт 15.3.1 специальной части договора).

Если по каким-либо причинам банковская гарантия перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента наступления указанных обстоятельств предоставить генподрядчику новую банковскую гарантию на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре (пункт 15.8 специальной части договора).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 18.07.2014 № 02PGR141304 на предельную сумму 61 604 666 рублей 25 копеек, сроком действия до 23.09.2016 (с учетом срока выполнения работ по договору до 31.07.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу № А56-81162/2015 по заявлению ОАО «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительным постановления

административного органа от 03.08.2015 № 11-52.71/2773 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт производства ОАО «Концерн Росэнергоатом» в период с 16.06.2014 по 08.04.2015 земляных работ на объекте «Энергоблоки № 1, 2 Курской АЭС- 2» без надлежащего разрешения на строительство.

В этой связи на объекте были запрещены работы, связанные с вмешательством в грунты, земляные работы на котловане были приостановлены на период с 09.04.2015 по 30.04.2016.

С учетом данных обстоятельств сторонами заключены к договору субподряда от 02.06.2014:

– дополнительное соглашение от 22.06.2016 № 40/87/71-14/6, в соответствии с которым генподрядчик обязуется возместить субподрядчику фактические обоснованные затраты последнего, связанные с приостановлением выполнения работ по договору в период с 10.04.2015 по 30.04.2016, вызванным введенным заказчиком 09.04.2015 запретом на производство работ, связанных с разработкой грунта на промплощадке Курской АЭС-2, на основании замечаний административного органа;

– дополнительное соглашение от 30.08.2016 № 40/87/71-14/7, в соответствии с которым пункт 22.1 специальной части договора изложен в следующей редакции: дата начала работ – 23.06.2014, дата окончания – 05.12.2019.

За период с начала выполнения работ и по состоянию на 30.09.2016 субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 646 453 408 рублей 96 копеек (справка по форме КС-3 от 30.09.2016 № 10).

Во исполнение пункта 15.8 специальной части договора и с учетом того, что новая банковская гарантия исходя из стоимости неисполненных обязательств по договору от 02.06.2014 № 40/87/60-14 ответчиком согласована не была (правовое заключение от 01.02.2016 № 40-202-1), истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 21.10.2016 № 02161566 на предельную сумму 61 604 666 рублей 25 копеек сроком действия до 05.02.2020 (с учетом срока выполнения работ по договору – до 05.12.2019).

Общество, посчитав, что требование Компании о предоставлении новой банковской гарантии без учета выполнения большей части работ надлежащим образом является неправомерным, направило последнему претензию от 04.07.2017 № 01-013/1/454 с предложением изменить пункт 15.5 общей части договора.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Арбитражный суд Нижегородской области не установил существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым

обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что приостановление работ по договору по причине отсутствия у заказчика разрешения на производство работ, составляющих предмет договора, – до получения им соответствующего разрешения и последующее заключение дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 40/87/71-14/7 не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в пункте 6.9.1 общей части договора прямо предусматривалась возможность консервации объекта строительства по решению заказчика и(или) генподрядчика и ее последствия (оплата субподрядчику в полном объеме работ по договору, фактически выполненных до момента их приостановления).

Суды правомерно указали, что сама по себе возможность (необходимость) приостановления работ по договору строительного подряда (статьи 719, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с последующим продлением срока выполнения работ на основании обоюдного соглашения сторон, в принципе, является одной из характерных особенностей данного вида договоров, что сторона, являющаяся профессиональным участником хозяйственного оборота, способна разумно предвидеть и действовать сообразно этому при заключении договора.

Проанализировав пункты 7.5, 7.8 и 15.6 общей части договора, пункты 15.3 и 15.3.1

специальной части договора, суды пришли к обоснованному выводу, что банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств по договору (за исключением возврата аванса и исполнения гарантийных обязательств) вплоть до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ, соответственно, она и выдается на всю сумму договора, а не только на стоимость невыполненных работ.

Общество до принятия решения об участии в закупке имело возможность оценить приемлемость для него условий договора, предложенных организатором закупки, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять решение о возможности или невозможности своего участия в закупке, в связи с чем довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом при закупочной деятельности со стороны Компании подлежит отклонению.

Довод Общества о нарушении Компанией Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А43-32502/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова