Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-32991/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солодова Евгения Николаевича, о взыскании 38 102 руб.
81 коп. страхового возмещения, 4694 руб. 38 коп. величины утраты товарной стоимости, 83 454 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 13.08.2018 и с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании
38 102 руб. 81 коп. страхового возмещения, 4694 руб. 38 коп. величины утраты товарной стоимости, 83 454 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.01.2018 по 13.08.2018 и с 03.02.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг,
3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 333, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодов Евгений Николаевич (далее – Солодов Е.Н., третье лицо, цедент).

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 38 102 руб. 81 коп. страхового возмещения, 4694 руб.
38 коп. величины утраты товарной стоимости, 41 727 руб. 26 коп. неустойки, неустойки с суммы 42 797 руб. 19 коп., начиная с 14.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов и 4787 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд незаконно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ответчика, в соответствии с которым надлежит определять сумму страхового возмещения.

Полагает, что заключение истца не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Общество ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки и необходимость применения положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Также сообщил о том, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки.

Считает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, по мнению заявителя, требования об уплате услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1;

- автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 31.10.2017, схемой ДТП от 31.10.2017, объяснениями участников ДТП (л.д. 21-22, 43-45, 68-71).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 1006585328
(л.д. 19, 47, 72).

Характер и объем причиненных транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2017, зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах от 31.10.2017.

ФИО2 (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 18 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 000937 (л.д. 14).

Ответчик доплатил потерпевшему 2347 руб. 19 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018
№ 000221 (л.д. 15).

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.01.2018 № НОВД18057, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.06.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 10).

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования
(л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <***>, составила 58 600 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4694 руб. 38 коп. (л.д. 23-29, 51-54).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы на оценку и неустойку (л.д. 18).

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец предоставил экспертные заключения от 01.02.2018.

Возражая против данных заключений, ответчик ссылается на калькуляцию от 10.04.2018, акт проверки от 10.04.2018, калькуляцию от 07.12.2017, заключение от 22.01.2018, акт проверки от 22.01.2018.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Согласно разъяснениям пунктов 30 и 31 Постановления № 58 при организации независимой экспертизы страховщик должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако заключение, калькуляции и акты проверки составлены без извещения истца о времени и месте его составления. Более того, Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом использованы данные, содержащиеся в экспертных заключениях от 01.02.2018.

В отношении доводов ответчика об обоюдной вине участников ДТП суд отметил следующее.

Пункт 48 Постановления №58 предусматривает, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 48 Постановления № 58 предусматривает, что основным критерием для определения доли страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю страховщиком, является установление вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или установление факта отсутствия его вины.

Довод ответчика об обоюдной вине опровергаются предоставленными в дело доказательствами, а именно, в сведениях о водителях и транспортных средствах от 31.10.2017 не указано, что ФИО2 нарушал правила дорожного движения. Отсутствие его вины также подтверждается схемой ДТП от 31.10.2017, и объяснением потерпевшего, ФИО1, который в письменных объяснениях также указывает, что он не убедился в безопасности своего маневра, что привело к возникновению ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 не допустил нарушения правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, не свидетельствует о том, что он не является виновником спорного ДТП.

Кроме того, извещение о ДТП от 31.10.2017, в котором содержится объяснение потерпевшего, а также сведения о водителях и транспортных средствах от 31.10.2017, представлены потерпевшим вместе с заявлением о страховой выплате. На основании данных документов ответчик мог сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в спорном ДТП.

С учетом изложенного направление ответчиком 26.12.2017 письма с просьбой о предоставлении банковских реквизитов не является надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Из предоставленных документов также видно, что ответчик в связи с установлением им обоюдной вины участников ДТП изменил форму страхового возмещения: с ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа во взыскании данной величины в судебном порядке.

Кроме того, о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости указано в претензии, которая ответчиком частично удовлетворена.

На основании изложенного требования о взыскании 38 102 руб. 81 коп. страхового возмещения и 4694 руб. 38 коп. величины утраты товарной стоимости суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиямпротивоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 41 727 руб. 26 коп. за период с 31.01.2018 по 13.08.2018 и за период с 14.08.2018 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, экспертные заключения от 01.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 на сумму 25 000 руб., руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 99 - 101 Постановления №58, учитывая отсутствие чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца о взыскании 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 29.01.2018, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Авто-Арбитр» (исполнитель), договором на оказание юридических услуг от 29.01.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018, свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб., исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, суд удовлетворил на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании указанных норм права суд также взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 138 руб., несение которых истцом подтверждено квитанциями от 22.08.2018 на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что суд не указал на ограничение в сумме взысканной неустойки, не принимается во внимание, поскольку это не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-32991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова