Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А43-32994/2021

по жалобе Вагина Ильи Сергеевича
на действия (бездействие) финансового управляющего
имуществом Краснова Романа Вячеславовича
Закржевской Евгении Степановны

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснова Романа Вячеславовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Вагин Илья Сергеевич с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поиску имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вагин И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали вопрос о ведении супругой должника Красновой А.В. деятельности по разведению собак. Суды не приняли во внимание отсутствие у Вагина И.С. возможности получить из налогового органа документы в отношении Красновой А.В., Гущиной И.Н. и Гущина В.А. (её родителей), поскольку они составляют налоговую тайну.

По мнению кредитора, суды не дали надлежащей оценки выписке, составленной Российской кинологической ассоциацией (далее – РКФ) от 27.01.2022, не соотнесли ее с выписками по расчетным счетам Красновой А.В. и её родителей, а также скриншотам страниц супруги должника в социальных сетях, из которых очевидно ведение ею бизнеса по разведению собак. Позиция Красновой А.В. и финансового управляющего Закржевской Е.С., поддержанная судами о том, что на собак не может быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как 84 собаки не могут быть признаны домашними животными. Спорные собаки являются производителями щенков на продажу или сами выступают товаром, то есть напрямую связаны с ведением супругой должника незаконной предпринимательской деятельностью. При этом Вагин И.С. представил документы из РКФ для анализа финансовому управляющему Закржевской Е.С., однако последняя не приняла мер по поиску и сохранению дорогостоящих собак, не сообщила компетентным органам о преступлениях по выводу животных из состава имущества должника, не проанализировала финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, не запросила через суд информацию о движении денежных средств по банковским счетам родственников супругов Красновых.

Кредитор считает, что суд апелляционной инстанции учел пояснения, данные Красновой А.В. судебному приставу-исполнителю, однако они не являются достоверными и допустимыми доказательствами и не опровергают факты, отраженные в выписке из РКФ и скриншотах страниц социальных сетей Красновой А.В.

Вагин И.С. указывает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, связанных с ведением супругой должника незаконной предпринимательской деятельности по разведению и продаже собак. Вместе с тем, конкурсная масса Краснова Р.В. могла бы быть пополнена за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2021 признал Краснова Р.В. несостоятельным (банкротом), ввел в

отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Закржевскую Е.С.

Кредитор должника – Вагин И.С., посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по розыску имущества должника и его супруги, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Закржевской Е.С., Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в силу следующего.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Вагин И.С. указал на то, что супруга должника ведет незаконную предпринимательскую деятельность, заключающуюся в разведении и продаже дорогостоящих собак, однако Закржевская Е.С. не предпринимает мер по анализу финансовых операций Красновой А.В. и ее родственников, поиску животных и их возврату в конкурсную массу, выявлению подозрительных сделок супруги должника.

Отказав в удовлетворении жалобы Вагина И.С., суды двух инстанций исходили из того, что в собственности должника и его супруги отсутствуют спорные собаки. Суды сослались на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собаки являются домашними животными, на них не может быть обращено взыскание.

Оценив доводы кредитора о ведении супругой должника предпринимательской деятельности по разведению и продаже щенков, судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Суды учли, что Краснова А.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; исходя из пояснений, данных супругой должника судебному приставу-исполнителю, собаки, зарегистрированные в РКФ, принадлежат ее матери – Гущиной Н.И., которая и является заводчиком. Регистрация собак за Красновой А.В., размещение объявлений по продаже щенков на её страницах в социальных сетях произведены по просьбе Гущиной Н.И., которая не имеет навыков по использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленные Вагиным И.С. документы (сведения из РКФ, скриншоты страниц социальных сетей) не признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими ведение Красновой А.В. деятельности по продаже щенков.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, в связи с чем её формирование является одной из важнейших задач, возложенных на финансового управляющего.

В рассматриваем случае у кредитора должника Вагина С.И. возникли сомнения в добросовестности поведения должника и его супруги, связанные с осуществлением последней деятельности по разведению и реализации дорогостоящих собак, как до, так и во время процедуры банкротства Краснова Р.В., перерегистрации данных собак на мать

Красновой А.В. в целях недопущения пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных от продажи щенков.

Финансовый управляющий счел позицию кредитора необоснованной, указал на отсутствие полномочий по запросу информации в отношении иных, помимо должника лиц.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, налицо имеет в себе объективные противоречия, которые вызывают и должны были вызвать у финансового управляющего разумные сомнения относительно того, являлась ли супруга должника заводчиком собак, реализовывала ли щенков, получала ли денежные средства от их продажи. Вместе с тем, финансовый управляющий действий по установлению данных обстоятельств не предпринял, за содействием в сборе доказательств (выписок по расчетным счетам Красновой А.В.) к суду не обратился.

Суды первой и апелляционной инстанций также имеющиеся противоречия не устранили, отдав ничем не обоснованный приоритет одним доказательствам (пояснения Красновой А.В., ответ налогового органа о том, что она не является предпринимателей) над другими (выписка из РКФ, скриншоты страниц в социальных сетях), осуществили формальную оценку представленных в материалы дела документов, не исследовав надлежащим образом их все в совокупности.

Краснова А.В. пояснила судебному приставу-исполнителю, что заводчиком собак являлась ее мать. Вместе с тем, данные пояснения не подтверждены какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, ставящих под сомнение позицию супруги должника, в том числе выписки из РКФ, в которых Краснова А.В. названа заводчиком шести собак, а также в разные периоды владельцем порядка восьмидесяти щенков, судам надлежало осуществить проверку данных пояснений, в том числе путем выяснения условий продажи щенков и их стоимости, а также сопоставления дат такой продажи со сведениями с банковских счетов должника, его супруги. Установленные по результатам такого анализа обстоятельства являются существенными для настоящего спора и позволили бы сделать вывод о лице, распоряжавшимся вырученными денежными средствами.

Суды также необоснованно сослались на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на невозможность обращения взыскания на домашних животных.

Суд округа соглашается с позицией кредитора о том, что более восьмидесяти щенков, рожденных от собак, записанных в РКФ на Краснову А.В., большинство из которых впоследствии были реализованы иным лицам, объективно не могут являться домашними животными, защищенными исполнительским иммунитетом.

Обстоятельства, связанные с сокрытием от финансового управляющего деятельности Красновой А.В. по разведению и продаже дорогостоящих собак, впоследствии могут иметь значение при разрешении вопроса о применении к Краснову Р.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, разумный финансовый управляющий, проявляющий должную степень осмотрительности и заботливости по отношению к своим обязанностям по формированию конкурсной массы и выявлению признаков недобросовестного поведения должника мог предпринять необходимые меры для проверки заявлений Вагина И.С.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Краснова А.В. не является заводчиком и продавцом щенков, в связи с чем оснований

для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего не имеется, является преждевременным, сделан без установления и исследования всех существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о бездействии финансового управляющего Закржевской Е.С. в части установления обстоятельств, связанных с разведением Красновой А.В. щенков, их отнесения к совместно нажитому имуществу, необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 27.12.2022 и постановление от 04.04.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А43-32994/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева