Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А43-32994/2021

по жалобе ФИО3
на действия (бездействие) финансового управляющего
имуществом ФИО4
ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поиску имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали вопрос о ведении супругой должника ФИО5 деятельности по разведению собак. Суды не приняли во внимание отсутствие у ФИО3 возможности получить из налогового органа документы в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (её родителей), поскольку они составляют налоговую тайну.

По мнению кредитора, суды не дали надлежащей оценки выписке, составленной Российской кинологической ассоциацией (далее – РКФ) от 27.01.2022, не соотнесли ее с выписками по расчетным счетам ФИО5 и её родителей, а также скриншотам страниц супруги должника в социальных сетях, из которых очевидно ведение ею бизнеса по разведению собак. Позиция ФИО5 и финансового управляющего ФИО1, поддержанная судами о том, что на собак не может быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как 84 собаки не могут быть признаны домашними животными. Спорные собаки являются производителями щенков на продажу или сами выступают товаром, то есть напрямую связаны с ведением супругой должника незаконной предпринимательской деятельностью. При этом ФИО3 представил документы из РКФ для анализа финансовому управляющему ФИО1, однако последняя не приняла мер по поиску и сохранению дорогостоящих собак, не сообщила компетентным органам о преступлениях по выводу животных из состава имущества должника, не проанализировала финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, не запросила через суд информацию о движении денежных средств по банковским счетам родственников супругов К-вых.

Кредитор считает, что суд апелляционной инстанции учел пояснения, данные ФИО5 судебному приставу-исполнителю, однако они не являются достоверными и допустимыми доказательствами и не опровергают факты, отраженные в выписке из РКФ и скриншотах страниц социальных сетей ФИО5

ФИО3 указывает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, связанных с ведением супругой должника незаконной предпринимательской деятельности по разведению и продаже собак. Вместе с тем, конкурсная масса ФИО4 могла бы быть пополнена за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2021 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в

отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Закржевскую Е.С.

Кредитор должника – ФИО3, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности по розыску имущества должника и его супруги, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в силу следующего.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 указал на то, что супруга должника ведет незаконную предпринимательскую деятельность, заключающуюся в разведении и продаже дорогостоящих собак, однако ФИО1 не предпринимает мер по анализу финансовых операций ФИО5 и ее родственников, поиску животных и их возврату в конкурсную массу, выявлению подозрительных сделок супруги должника.

Отказав в удовлетворении жалобы ФИО3, суды двух инстанций исходили из того, что в собственности должника и его супруги отсутствуют спорные собаки. Суды сослались на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собаки являются домашними животными, на них не может быть обращено взыскание.

Оценив доводы кредитора о ведении супругой должника предпринимательской деятельности по разведению и продаже щенков, судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств.

Суды учли, что ФИО5 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; исходя из пояснений, данных супругой должника судебному приставу-исполнителю, собаки, зарегистрированные в РКФ, принадлежат ее матери – ФИО8, которая и является заводчиком. Регистрация собак за ФИО5, размещение объявлений по продаже щенков на её страницах в социальных сетях произведены по просьбе ФИО8, которая не имеет навыков по использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленные ФИО3 документы (сведения из РКФ, скриншоты страниц социальных сетей) не признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими ведение ФИО5 деятельности по продаже щенков.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, в связи с чем её формирование является одной из важнейших задач, возложенных на финансового управляющего.

В рассматриваем случае у кредитора должника ФИО9 возникли сомнения в добросовестности поведения должника и его супруги, связанные с осуществлением последней деятельности по разведению и реализации дорогостоящих собак, как до, так и во время процедуры банкротства ФИО4, перерегистрации данных собак на мать

Красновой А.В. в целях недопущения пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, вырученных от продажи щенков.

Финансовый управляющий счел позицию кредитора необоснованной, указал на отсутствие полномочий по запросу информации в отношении иных, помимо должника лиц.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, налицо имеет в себе объективные противоречия, которые вызывают и должны были вызвать у финансового управляющего разумные сомнения относительно того, являлась ли супруга должника заводчиком собак, реализовывала ли щенков, получала ли денежные средства от их продажи. Вместе с тем, финансовый управляющий действий по установлению данных обстоятельств не предпринял, за содействием в сборе доказательств (выписок по расчетным счетам ФИО5) к суду не обратился.

Суды первой и апелляционной инстанций также имеющиеся противоречия не устранили, отдав ничем не обоснованный приоритет одним доказательствам (пояснения ФИО5, ответ налогового органа о том, что она не является предпринимателей) над другими (выписка из РКФ, скриншоты страниц в социальных сетях), осуществили формальную оценку представленных в материалы дела документов, не исследовав надлежащим образом их все в совокупности.

ФИО5 пояснила судебному приставу-исполнителю, что заводчиком собак являлась ее мать. Вместе с тем, данные пояснения не подтверждены какими-либо имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, ставящих под сомнение позицию супруги должника, в том числе выписки из РКФ, в которых ФИО5 названа заводчиком шести собак, а также в разные периоды владельцем порядка восьмидесяти щенков, судам надлежало осуществить проверку данных пояснений, в том числе путем выяснения условий продажи щенков и их стоимости, а также сопоставления дат такой продажи со сведениями с банковских счетов должника, его супруги. Установленные по результатам такого анализа обстоятельства являются существенными для настоящего спора и позволили бы сделать вывод о лице, распоряжавшимся вырученными денежными средствами.

Суды также необоснованно сослались на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на невозможность обращения взыскания на домашних животных.

Суд округа соглашается с позицией кредитора о том, что более восьмидесяти щенков, рожденных от собак, записанных в РКФ на ФИО5, большинство из которых впоследствии были реализованы иным лицам, объективно не могут являться домашними животными, защищенными исполнительским иммунитетом.

Обстоятельства, связанные с сокрытием от финансового управляющего деятельности ФИО5 по разведению и продаже дорогостоящих собак, впоследствии могут иметь значение при разрешении вопроса о применении к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, разумный финансовый управляющий, проявляющий должную степень осмотрительности и заботливости по отношению к своим обязанностям по формированию конкурсной массы и выявлению признаков недобросовестного поведения должника мог предпринять необходимые меры для проверки заявлений ФИО3

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО5 не является заводчиком и продавцом щенков, в связи с чем оснований

для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего не имеется, является преждевременным, сделан без установления и исследования всех существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о бездействии финансового управляющего ФИО1 в части установления обстоятельств, связанных с разведением ФИО5 щенков, их отнесения к совместно нажитому имуществу, необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 27.12.2022 и постановление от 04.04.2023 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А43-32994/2021.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева