Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу №А43-33205/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении открытого акционерного общества «Судоремонтно-строительная корпорация» (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Малахов Б.Л. по доверенности от 27.12.2017 №47, открытого акционерного общества «Судоремонтно-строительная корпорация» – Малиновкин Д.А. по доверенности от 18.07.2017 (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) от 27.07.2017 №01-09/223 в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 в отношении открытого акционерного общества «Судоремонтно-строительная корпорация» (далее – ОАО «ССК», Общество) проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 04.08.2016 №13-ГТС-16.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2017 №09-Дпп-17.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполнено предписание, в соответствии с которым в срок до 04.08.2017 ОАО «ССК» обязано представить полностью проектную документацию причального сооружения и акт приёмки государственной комиссией; отремонтировать колесоотбой, входящий в кордонной балки Б-3; установить швартовные тумбы в количестве, предусмотренным проектом; отремонтировать (восстановить) плиты и установить леерное ограждение вдоль прохода по нижнему ярусу; полностью выполнить ремонтные работы по железобетонным конструкциям рам эстакады в соответствии с Техническим отчетом обследования «Гипроречтранс»; выполнить ремонтные работы плит покрытия верхнего строения яруса.

Из акта проверки выполнения предписания Ространснадзора от 04.08.2016 №13-ГТС-16 следует, что ОАО «ССК» не исполнило требования пункта 2.2. Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФРС от 27.06.1985, пункта 452, подпунктов «А» и «Д» пункта 457 Технического регламента и безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 623 от 12.08.2010 (далее – Технический регламент).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 11.09.2017 составило протокол об административном правонарушении №15-С и обратилось в суд с заявлением о привлечении ОАО «ССК» к административной ответственности по указанной норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 в удовлетворении требования административного органа отказано. При этом суд первой инстанции не согласился с квалификацией совершенного Обществом правонарушения и указал, что в данном случае оно подлежит квалификации по пункту 11 статьи 19.5 Кодекса, предусматривающему наказание в виде штрафа в большем размере, чем санкция пункта 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

Управление отмечает, чтоОАО «ССК» выполняет работы и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок с использованием гидротехнического сооружения - достроечной набережной. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, применительно к диспозиции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ Общество является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение, предназначенное для использования в хозяйственных и иных целях.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, указывая при этом на отсутствие у Ространснадзора полномочий по составлению протоколов по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, а также орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр), не исполнившие требования законного предписания контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона №184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под продукцией, как следует из статьи 2 Закона №184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Под изготовителем, в силу пункта 9 Технического регламента, понимается юридическое или физическое лицо, которое строит объекты регулирования, изготавливает и распространяет изделия для них или передает право распространения другому юридическому или физическому лицу, модернизирует объекты регулирования, официально наносит на объекты регулирования и изделия для них товарный знак или другое отличительное обозначение, тем самым принимая на себя обязательства изготовителя, или в качестве другого распространителя оказывает влияние на безопасность объектов регулирования или изделий для них.

Эксплуатантом является юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В данном случае, как обоснованно указал суд, Общество эксплуатирует гидротехническое сооружение - достроечную набережную и не является изготовителем объекта технического регулирования.

Фактически ОАО «ССК» вменяется невыполнение требований предписания по обеспечению безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта - достроечной набережной.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 5 Технического регламента №623 достроечная набережная Общества является гидротехническим сооружением.

Из распоряжения Ространснадзора о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «ССК» следует, что проверка проводится в рамках федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений, задачами проверки является подтверждение безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.10.2012 № 1108 утвердило Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение №1108), которое определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 4 Положения №1108 судоходные и портовые гидротехнические сооружения поднадзорны Ространснадзору.

Вместе с тем, административный орган ошибочно считает, что ОАО «ССК» является исполнителем, а продукцией выступает гидротехническое сооружение. Изготовителем продукции Общество не является, а понятие исполнителя может быть применено только в отношении выполняемых работ (оказываемых услуг).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ОАО «ССК» не является субъектом ответственности по вменяемому Ространснадзором административному правонарушению.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской областиполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу №А43-33205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.В. Москвичева
	А.М. Гущина