Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу
№ А43-33584/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Регион-НН» (ИНН 5257045605, ОГРН 1025202407570), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового акционерного общества «ВСК», о расторжении концессионных соглашений от 05.06.2014 № ОК-31.14 и №ОК-29.14 от 05.06.2014, взыскании ущерба и неустойки, признании права собственности на объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации – Бекишевой Е.С. по доверенности от 20.12.2017 сроком до 31.12.2018,

от САО «ВСК» – Снегиревой Е.С. по доверенности от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018,

установил,

муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – истец, муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Регион-НН» (далее – ответчик, ООО Фирма «Регион-НН», Общество) и просило:

- расторгнуть концессионные соглашения №ОК-31.14 и №ОК-29.14 от 05.06.2014;

- взыскать 85 891 875 руб. ущерба и 36 020 340 руб. неустойки за период с 05.07.2015 по 13.11.2016 по соглашению №ОК-31.14;

- взыскать 85 891 875 руб. ущерба и 36 020 340 руб. неустойки за период с 05.07.2015 по 13.11.2016 по соглашению №ОК-29.14;

- признать право собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства – объект концессионного соглашения от 05.06.2014 №ОК-29.14 - физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Родионова в г. Н.Новгороде;

- признать право собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства – объект концессионного соглашения от 05.06.2014 №ОК-31.14 - физкультурно-оздоровительный комплекс по проспекту Кораблестроителей в г.Н.Новгороде;

- взыскать 17 368 652 руб. затрат на восстановление объекта концессионного соглашения по пр. Кораблестроителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самотсоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»).

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности муниципального образования город объекты незавершенного строительства; взыскал с ООО фирма «Регион-НН» в пользу Администрации 51 829 186 руб. денежных средств, уплаченных по соглашениям и 4 487 480 руб. неустойки, а также 109 942 руб. расходов по экспертизе; требование Администрации о взыскании 17 368 652 руб. стоимости работ по восстановлению объекта оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашениям, и неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что нарушение ответчиком договорных обязательств явилось результатом обесценивания денежных средств в связи с экономическим кризисом в стране, в результате изменения конъюктуры и инфляции. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются форс-мажорными и подпадают под условия освобождения от ответственности согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применил. Также заявитель ссылается на допущенные Администрацией нарушения обязательств по концессионным соглашениям ОК-29.14 и ОК-31.14. Помимо изложенного отмечает, что понесенные ответчиком фактические расходы следовало устанавливать на основании заключений контрольно-ревизионного управления администрации
г. Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между муниципальным образованием (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение №ОК-31.14, в соответствии с которым концессионер обязуется осуществить финансирование, строительство, оснащение оборудованием и эксплуатацию объекта физкультуры и спорта на территории города Нижнего Новгорода, право собственности на который будет принадлежать концеденту, а концедент обязуется на условиях настоящего соглашения принять на себя часть расходов концессионера на создание объекта, представив права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является физкультурно-оздоровительный комплекс по пр. Кораблестроителей в Сормовском районе г. Н.Новгорода.

Также 05.06.2014 сторонами заключено аналогичное концессионное соглашение №ОК-29.14, объектом которого являлся физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Родионова в Нижегородском районе
г. Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашений концедент принимает на себя часть расходов по созданию объекта концессионного соглашения в объеме 75% от стоимости объекта концессионного соглашения, в том числе 25% от стоимости объекта концессионного соглашения на 1 этапе строительства и 50% от стоимости объекта на этапе эксплуатации объекта.

Истец произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме
85 891 875 руб. по соглашению №ОК-31.14 (платежные поручения №8015519 от 25.02.2015, №8008941 от 11.02.2015, том 1, л.д. 45-46), а также в сумме
85 891 875 руб. по соглашению №ОК-29.14 (платежные поручения №8015520 от 25.02.2015, №8008942 от 11.02.2015, том 3, л.д. 42-43).

В рамках заключенных концессионных соглашений Концессионер принял на себя следующие обязательства:

1. Осуществить финансирование, строительство, оснащение оборудованием и обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта концессионного соглашения в срок до 05.07.2015;

2. Осуществлять эксплуатацию Объекта концессионного соглашения до 05.06.2019.

Срок строительства объекта концессионного соглашения - в течение 12 месяцев с момента подписания концессионного соглашения (пункт 8.2 соглашений).

Срок ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения - в течение 13 месяцев с момента подписания концессионного соглашения (пункт 8.3 соглашений).

В силу п.п. 3.1.1 концессионных соглашений строительство объекта концессионного соглашения может быть начато после выполнения следующих условий:

- концессионером заключено соглашение (соглашения) о привлечены финансирования в объеме, достаточном для исполнения обязательств по концессионному соглашению, при необходимости;

- получено разрешение на строительство, а также другие необходимые разрешения, предусмотренные законодательством для начала строительства;

- концедент передал проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу концессионеру на основании акта приема-передачи;

- концедент исполнил свои обязательства по предоставлению концессионеру земельного участка.

В связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, Администрация направила в адрес ответчика письма от 17.08.2016 №05-755/16ис и 05-756/18ис, в которых потребовала исполнить обязательств по соглашениям либо уведомить о намерении расторгнуть концессионные соглашения.

В ответ на указанные обращения ООО Фирма «Регион-НН» сообщило об отсутствии возражений относительно расторжения соглашений.

Поскольку условия концессионных соглашений ответчиком не исполнены, а возведенные объекты являются самовольными постройками, муниципальное образование в лице Администрации обратилось с настоящим иском в суд.

Установив, что в отношении требования об уплате стоимости восстановления объекта по пр. Кораблестроителей в сумме 17 368 652 руб. истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд оставил данное требования без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса. Руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, отраженную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, установив, что возведенные Обществом объекты по конструктивному решению в целом соответствуют проектно-сметной документации, не создают угрозу жизни и здоровью людей, при их возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, учитывая нахождения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию, суд счел возможным удовлетворить требование истца о признании права муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлены следующие требования:

- расторгнуть концессионные соглашения №ОК-31.14 и №ОК-29.14 от 05.06.2014;

- взыскании 85 891 875 руб. ущерба по соглашению №ОК-31.14 и
85 891 875 руб. ущерба по соглашению №ОК-29.14;

Удовлетворяя данные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ следует, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В рамках заключенных концессионных соглашений от 05.06.2014 концессионер принял на себя в том числе обязательства:

- осуществить строительство, оснащение оборудованием и обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта концессионного соглашения в срок до 05.07.2015;

- осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения до 05.06.2019.

Срок строительства Объекта концессионного соглашения - в течение 12 месяцев с момента подписания концессионного соглашения (пункт 8.2 соглашений). Срок ввода в эксплуатацию Объекта концессионного соглашения - в течение 13 месяцев с момента подписания концессионного соглашения (пункт 8.3 соглашений)

До настоящего времени строительство объектов не осуществлено, разрешение на строительство в нарушение пункта 3.1.1 соглашений не получено.

Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 85 891 875 руб. по соглашению №ОК-31.14 (платежные поручения №8015519 от 25.02.2015, №8008941 от 11.02.2015, том 1, л.д. 45-46) и в сумме 85 891 875 руб. по соглашению №ОК-29.14 (платежные поручения №8015520 от 25.02.2015, №8008942 от 11.02.2015, том 3, л.д. 42-43).

Также судом установлено, что в рамках заключенных соглашений
ООО фирма «Регион-НН» выполнило работы по возведению объектов незавершенного строительства, право собственности на которые признано за истцом, в связи с чем суд справедливо констатировал, что основания для возврата предоставленного Обществу финансирования в полном объеме не имеется.

Размер фактически понесенных ответчиком затрат на возведение объектов незавершенного строительства определен судом согласно заключению ТПП Нижегородской области, которое надлежащими доказательствами не опровергнуто, который составил с общей сложности
119 954 564 руб.

Поскольку общая сумма произведенных истцом ответчику перечислений денежных средств составляет 171 783 750 руб., суд правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации денежные средства в сумме
51 829 186 руб., составляющие разницу между полученным от истца финансированием и фактически понесенными на возведение объектов расходов.

При этом заключения контрольно-ревизионного управления администрации г. Н.Новгорода, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку квалификация лиц их составивших не подтверждена, методика проведения проверки не отражена, тогда как отраженные в этих заключениях сведения противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Фактическое несение Обществом дополнительных расходов по арендным платежам и оплате услуг строительного контроля документально ничем не подтверждено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 36 020 340 руб. неустойки за период с 05.07.2015 по 13.11.2016 по соглашению №ОК-31.14 и 36 020 340 руб. неустойки за период с 05.07.2015 по 13.11.2016 по соглашению №ОК-29.14.

Согласно 11.7 концессионного соглашения Концессионер обязан уплатить Концеденту в местный бюджет неустойку в размере 0,01% от стоимости Объекта концессионного соглашения, за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером любого из обязательств установленных п. 3.2, 6.4, 7.1, 7.2, 10.2, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п. 8.2-8.5 концессионного соглашения.

Расчет неустойки по концессионным соглашениям осуществлен за период с 05.07.2015 по 13.11.2016.

Между тем пунктом 12.1 соглашений предусмотрено, что сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по соглашению оказалось невозможным вследствие наступления особых обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 12.2 соглашения предусмотрено, что к числу особых обстоятельств относится нарушение концедентом сроков заключения договора аренды земельного участка на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора строительство объектов может быть начато после выполнения концедентом своих обязательств по предоставлению земельного участка согласно разделу 4.

Согласно пункту 4.1 соглашений договор аренды земельного участка, необходимого для реализации соглашения, должен быть заключен не позднее 30 рабочих дней после заключения соглашения.

С учетом установленного срока 30 рабочих дней договор аренды во исполнение условий концессионных соглашений должен быть заключен до 18.07.2014.

Письмом от 21.08.2014 ООО фирма «Регион-НН» просило согласовать перенос срока ввода объектов в эксплуатацию, поскольку договоры аренды не заключены, проектная документация не передана.

Письмом от 21.10.2014 ответчик повторно обратился к истцу о согласовании срока переноса ввода объектов в эксплуатацию в связи с непредоставлением земельных участков.

Земельный участок по пр. Кораблестроителей в Сормовском районе предоставлен концессионеру только 26.02.2016 (том 7, л.д. 4-18), а земельный участок по ул. Родионова по договору от 30.12.2014 (том 4, л.д. 77-90).

С учетом изложенного суд справедливо констатировал, что концедент нарушил свою обязанность по предоставлению земельного участка по пр. Кораблестроителей в Сормовском районе на срок более 1,5 лет, по ул. Родионова на 166 дней.

Нарушение срока заключения договора аренды земельного участка на срок более 30 календарных дней в силу концессионных соглашений является особым обстоятельством, исключающим начало осуществления строительства в рамках концессионных соглашений и соответствующую ответственность ответчика.

Учитывая, что по соглашению №ОК-31.14 от 05.06.2014 срок предоставления земельного участка нарушен более чем на 1,5 лет и предоставлен после установленного срока строительства объекта - 05.07.2015, то оснований для начисления неустойки по данному соглашению за спорный период (с 05.07.2015 по 13.11.2016) суд не установил.

Срок строительства по концессионному соглашению №ОК-29/14 от 05.06.2014 по ул. Родионова нарушен на 166 дней, в связи с чем суд также не усмотрел оснований для начисления неустойки за период с 05.07.2015 до 19.12.2015 (с даты окончания строительства+166 дней). За последующий период размер неустойки составляет 22 437 400 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением №2 к концессионным соглашениям финансирования строительства объектов предполагалось, в том числе с привлечением заемных средств под ставку процентов 12% годовых. В связи с изменением экономических условий с 16.12.2014 ключевая ставка увеличена до 17% годовых.

По пояснению ответчика, в результате задержки реализации концессионного соглашения по вине истца привлечение ответчиком кредитных ресурсов на согласованных условиях стало невозможно.

Письмом от 01.06.2015 ООО фирма «Регион-НН» обращалась к Администрации с предложением расторгнуть соглашения в связи с невозможностью дальнейшей реализации соглашений. Ответ на указанное обращение получено не было.

Письмами от 17.08.2016 Администрация предлагала ответчику сообщить о намерении расторгнуть соглашения, в ответ на которое ООО фирма «Регион-НН» указало на отсутствие намерения реализовывать соглашения. Между тем соглашение сторон о расторжении договора достигнуто не было.

Учитывая поведение концедента, установив нарушение срока передачи участка, суд посчитал что в нарушении оветчиком обязательств по концессионному соглашению №ОК-29/14 от 05.06.2014 имеется вина обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Посчитав, что большая часть ответственности за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения должна быть возложена на Администрацию, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил до
4 487 480 руб., то есть в пять раз.

Вопреки доводам заявителя жалобы те обстоятельства, на которые САО «ВСК» ссылается, не могут быть квалифицированы как форс-мажорные, в связи с чем основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43-33584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова