Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее – Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 10 542 204 рублей задолженности за оказанные в августе 2008 года и с октября по декабрь 2008 года услуги по передаче тепловой энергии, поставленную тепловую энергию и невозврат конденсата в рамках исполнения договора от 01.01.2007 № 2687000. Истец также потребовал взыскать 954 866 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2008 по 30.09.2009, а также проценты начиная с 01.10.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 10 процентов годовых.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Спор относительно объема оказанных услуг, стоимости невозвращенного конденсата и поставленной тепловой энергии у сторон отсутствует.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил тариф в размере 502 рублей 36 копеек за Гкал (без учета НДС), утвержденный пунктом 3.2 решения Правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2007 № 58/3 (далее – Решение № 58/3).

По мнению ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу № А43-5656/2008 пункт 3.2 указанного решения признан недействительным, при расчете долга должен применяться тариф, установленный на 2007 год на услуги истца в размере 93 рублей 59 копеек за Гкал.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2010 исковые требования удовлетворил в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии и обязанности Общества оплатить оказанные услуги во взыскиваемом размере. В основу расчета долга суд положил выводы экспертного заключения о применении при расчетах сторон тарифа в размере 541 рубля 89 копеек за Гкал и взыскал с ответчика долг с учетом заявленной истцом суммы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2011отменил решение и принял новое решение: взыскал с ответчика в пользу истца 2 367 112 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 72 256 рублей 11 копеек процентов. Суд также постановил взыскать с ответчика проценты начиная с 01.10.2009 по день фактического погашения долга исходя из ставки Центрального Банка России 8,25 процента. В удовлетворении остальной части иска отказал. В основу судебного постановления положено заключение экспертизы от 19.08.2011, проведенной в ходе апелляционного производства. Суд не усмотрел процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы и отклонил доводы истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, что ведет к недостоверности экспертных выводов, изложенных в заключении от 19.08.2011. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Так, Компания утверждает, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 была назначена повторная экспертиза, установлен срок ее проведения – не позднее 16.02.2011. Определением от 22.02.2011 срок проведения экспертизы был продлен до 16.03.2011, а производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. В установленный судом срок экспертиза проведена не была. В связи с этим, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, Компания считает, что суд неправомерно не возобновил производство по делу и не выяснил, насколько необходимо и обоснованно дальнейшее продление сроков экспертизы. Заключение экспертизы было подготовлено 19.08.2011 и поступило в суд 23.08.2011. Следовательно, по мнению истца, в силу части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводилась вне процессуального регулирования и судебного контроля и не имеет статуса судебной экспертизы.

Компания также заявила, что экспертиза была проведена Евченко О.В., который не назначался судом в надлежащем порядке в качестве эксперта. По мнению истца, замена эксперта Коровина Д.А. на Евченко О.В. повлекла невозможность проведения комиссионной экспертизы, назначенной судом определением от 16.12.2010. По делу была проведена комплексная экспертиза. В то же время в нарушение частей 2 и 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения комплексной экспертизы, в заключении не указано, какие исследования провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел.

По мнению истца, выводы экспертов относительно существующей схемы теплоснабжения ошибочны и противоречат представленным доказательствам. Указанное нарушение привело к занижению полезного отпуска тепловой энергии в паре и, как следствие, к уменьшению стоимости услуг по передаче тепловой энергии. В экспертизу были включены выводы иных экспертов, заключение которых было признано судом в рамках рассмотрения дела № А 43-10473/2009 ненадлежащим доказательством.

При проведении экспертизы эксперты также руководствовались нормативными актами, утратившими силу.

Взаключенииэкспертизынеучтеночастичноепогашениеответчикомзадолженности.

Кроме того, по мнению заявителя, суд в нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым отменил решение суда первой инстанции и отклонил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и невозврат конденсата, а также процентов, начисленных на соответствующую сумму долга, которые Компания изложила в уточнении искового заявления от 23.04.2009 № 34-05/61. Суд рассмотрел только требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии, не установив правомерность предъявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и невозврат конденсата.

Заявитель оспаривает выводы суда о размере взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве, с учетом дополнительных пояснений по делу, отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Из отзыва следует, что после апелляционного рассмотрения дела Общество выплатило истцу как суммы, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, так и задолженность по поставленной тепловой энергии и невозврат конденсата. Размер этой задолженности Обществом не оспаривался. Кроме того, Общество выплатило истцу проценты за пользование денежными средствами на всю сумму долга по день исполнения судебного постановления. При этом проценты пересчитаны Обществом в сторону увеличения с учетом возможной арифметической ошибки, допущенной в судебном постановлении. Таким образом, все требования истца (за исключением тех, по которым он не согласен со стоимостью услуг) удовлетворены. В подтверждение своих возражений на кассационную жалобу Общество представило в суд платежные документы.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представители Общества указали, что ответчик признает исковые требования по следующим позициям:

- задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за август, ноябрь декабрь 2008 года в размере 2 367 112 рублей 56 копеек;

- задолженность за тепловую энергию с 26.12.2008 по 31.12.2008 в размере 344 041 рубль 88 копеек;

- задолженность за невозврат конденсата с 26.12.2008 по 31.12.2008 в размере 207 454 рубля 50 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги по передаче тепловой энергии с 20.09.2008 по 29.12.2011 в размере 634 139 рублей 59 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленную тепловую энергию, за невозврат конденсата с 20.01.2009 по 20.12.2011 в размере 132 703 рубля 82 копейки;

- проценты за просрочку оплаты за отборный пар, невозврат конденсата с 20.09.2008 по 20.01.2009 в размере 169 656 рублей 84 копейки.

С учетом судебных расходов в размере 35 196 рублей 84 копейки ответчик 19.12.2011 перечислил истцу 3 890 306 рублей 07 копеек.

Представители заявителя подтвердили факт получения Компанией этой денежной суммы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.01.2012 до 26.01.2012.

До принятия кассационной инстанцией постановления по настоящему делу Компания и Общество заключили мировое соглашение. В дело представлено мировое соглашение сторон, подписанное со стороны Компании представителем Рогачевым Д.Н., действующим на основании доверенности от 06.12.2011 № 331, и от Общества – генеральным директором Гурбич В.Г., действующим на основании Устава.

В мировом соглашении стороны договорились о том, что Общество сверх ранее выплаченных по настоящему спору сумм (в размере 3 890 306 рублей 07 копеек) обязуется выплатить истцу в срок до 01.03.2012 денежную сумму в размере 1 183 556 рублей 28 копеек, а истец отказывается от иных заявленных, а также любых возможных требований к ответчику в рамках настоящего спора. Стороны также распределили судебные расходы и указали, что им известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 49 (пункты 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное на утверждение мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами, в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 139, 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А43-33612/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», в следующей редакции:

«1. ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» сверх ранее выплаченных по данному спору сумм (в размере 3 890 306 рублей 07 копеек) обязуется выплатить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в срок до 01.03.2012 денежную сумму в размере 1 183 556 рублей 28 копеек.

2. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» отказывается от своей кассационной жалобы и добровольно отказывается от иных заявленных, а также любых возможных требований к ОАО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» в рамках данного спора.

3. Стороны считают спор по делу № А43-33612/2008 урегулированным на условиях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № А43-33612/2008, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А43-33612/2008.

6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному для истца, ответчика и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.».

Прекратить производство по делу № А43-33612/2008 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева

Т.В. Синякина