Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу №А43-33770/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005, к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл., ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Мортиной Н.Б.,

о взыскании 18 400 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 25.06.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007201763, 6072 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.07.2018 по 24.08.2018, неустойки за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 97 руб. 00 коп. почтовых

расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Мортиной Н.Б., о взыскании 18 400 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 25.06.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007201763, 6072 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.07.2018 по 24.08.2018, неустойки за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 97 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 36 344 руб. 00 коп., в том числе: 18 400 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 25.06.2018 по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007201763, 2944 руб. 00 коп. неустойка, неустойка с суммы 18 400 руб. 00 коп., начиная с 25.08.2017 по день фактической уплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы, а также 6967 руб. 36 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2986 руб. 02 коп. расходов за составление досудебной претензии, 96 руб. 55 коп. почтовых расходов и 1991руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в связи с чем право на страховое возмещение может быть реализовано только в форме восстановительного ремонта.

Полагает, что им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства их договора ОСАГО.

Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО, не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Считает, что стоимость досудебной экспертизы завышена.

Пояснил, что экспертное заключение истца выполнено с нарушениями Единой методики.

Ссылается на неуказание судом пределов для расчета неустойки.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета критерия разумности.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2; автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, под

управлением собственника ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 25.06.2018, схемой ДТП от 25.06.2018, объяснениями ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ХХХ № 0007201763.

Характер и объем причиненных транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, полученных в ДТП от 25.06.2018, зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах от 25.06.2018.

ФИО3 (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2018.

Ответчик направил потерпевшему письмо с просьбой предоставить решение форме возмещения с указанием банковских реквизитов.

Потерпевший 16.07.2018 предоставил банковские реквизиты и просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК18292 от 10.08.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.06.2018, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, составила 18 400 руб. 00 коп. с учетом износа.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от

19 сентября 2014 года N431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила №431П).

Согласно пункту 4.17. Правил №431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по

выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 (потерпевший) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.07.2018.

Однако страховщиком свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнены, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права у потерпевшего возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом необходимо отметить, что договор уступки прав (цессии) между истцом и третьим лицом заключен 10.08.2018, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, для выдачи страховщиком направления на ремонт.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение от 15.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, составила 18 400 руб. 00 коп. с учетом износа.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Ответчик при получении претензии, в которой истец выражал несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы.

Однако акт проверки от 19.08.2018 и калькуляция от 19.08.2018, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении истца, составлены без извещения истца о времени и месте его составления.

Более того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает составление такого документа, как акт проверки.

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 18 400 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (экспертное заключение от 15.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Следовательно, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и обоснованно в силу изложенных разъяснений квалифицированы судом как убытки.

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на завышение стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в части определения начального периода просрочки.

С учетом правил п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.07.2018 по 24.08.2018 неустойка составит 5888 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2944 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5%.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018, свидетельствующие о получении исполнителем 10 000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 6967 руб. 36 коп. расходов на оплату юридических услуг, в сумме 2986 руб. 02 коп. расходов за составление досудебной претензии (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 96 руб. 55 коп. (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на неуказание судом на ограничение в сумме взысканной неустойки не может быть принята во внимание, поскольку суд указал, что неустойка подлежит взысканию по день фактической выплаты страхового возмещения, при этом предел подлежащей уплате неустойки установлен законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае неясности решения арбитражного суда ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу №А43-33770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4