Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2016 № 050-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Метаком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленными в дело доказательствами подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Торос», «ТК «Союз» и «Статус», обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными организациями, а также проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Заявитель указывает, что взаимоотношения, сложившиеся с обществом с ограниченной ответственностью «Статус», носили длительный и постоянный характер; суды не дали оценки полученным в судебном заседании показаниям ФИО5 (кладовщик
ООО «Метаком»). Заявитель считает, что при доначислении налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Торос» налоговый орган должен был применить расчетный метод определения суммы налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил неразрешенным ходатайство об исключении доказательств. Подробно доводы
ООО «Метаком» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Метаком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 26.02.2016 № 050-15/14.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Торос», «ТК «Союз», «Статус», и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торос».

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 01.08.2016 № 050-15/14 о привлечении ООО «Метаком» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 189 582 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить 38 954 575 рублей налога на добавленную стоимость, 57 246 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.10.2016 № 09-12/22633@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39, 143, 146, 153, 169, 171, 172, 246, 252,
254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и создании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торос»
(далее – ООО «Торос»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Союз»
(далее – ООО «ТК «Союз») и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») договоры на поставку металлопроката и металлопродукции.

По хозяйственным операциям с данными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры поставки от 01.11.2013 № 34, от 12.09.2012 № 5, от 02.12.2013 № 26, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, книгу покупок, карточку счета 60.

Вместе с тем, как установили суды, все контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций или непосредственно перед заключением договоров поставки от 01.11.2013 № 34, от 12.09.2012 № 5, от 02.12.2013 № 26.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией от регистрирующих органов,
ООО «Торос», ООО «ТК «Союз», ООО «Статус» в спорном периоде не имели имущества и транспортных средств, спецтехники, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата за аренду офисов, складские помещения, оборудования и транспортных средств, за коммунальные услуги, перечисления на заработную плату и прочее).

Из анализа банковских выписок ООО «Торос», ООО «ТК «Союз», ООО «Статус» следует, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Числящиеся руководителями ООО «Торос» и ООО «Статус» ФИО6 и
ФИО7 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и заключению договоров.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 № 299-ПЭ-15 подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Торос» выполнены не
ФИО6, а неуполномоченным неизвестным лицом.

Кладовщик ООО «Метаком» ФИО5 (протокол допроса от 09.10.2015
№ 050-15/14-04) сообщил, что он не знает ООО «Торос», товар от указанной организации на склад не принимал.

Между тем руководитель Общества ФИО8 (протокол допроса от 21.09.2015 № 050-15/14-01) указал, что лицом, ответственным за прием и отпуск товара в 2013 году от ООО «Торос» на складе Общества, был кладовщик ФИО5, и именно он принимал товар, поставленный ООО «Толос.

Водители ООО «Метаком», выполняющие транспортировку и сопровождение грузов от поставщиков, – ФИО9, ФИО10 (протоколы допроса от 05.10.2015 № 050-15/14-02, 050-15/14-03) сообщили, что они ООО «Торос» не помнят, доставку товаров от данной организации в адрес Общества не осуществляли.

Судами также установлено, что ООО «Торос» осуществляло поставку товара (металла) в адрес ООО «Метаком» в декабре 2013 года. В этот же период были произведены сопоставимые сделки с ООО «Метаком», при которых осуществлялась поставка аналогичного товара в идентичном количестве со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТК «Рязанский трубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сетка Инфо». При этом исключительно в сделках с
ООО «Толос» применялись цены, превышающие максимальное значение рыночных цен.

Суды установили, что ООО «Статус» в 2013 году осуществляло реализацию металлопроката в адрес ООО «Метаком» на сумму 120 890 000 рублей, что в 29 раз больше суммы, на которую ООО «Статус» был приобретен металлопрокат у поставщиков.
ООО «ТК «Союз» в 2014 году осуществляло реализацию металлопроката в адрес
ООО «Метаком» на сумму 77 457 530 рублей, что в 28 раз больше суммы, на которую ООО «ТК «Союз» приобретен металлопрокат у поставщиком.

Доказательств, обосновывающих выбор названных контрагентов, изучения их деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта материалы дела не содержат.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом металлопроката и металлопродукции у названных контрагентов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил расчетный метод, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил неразрешенным его ходатайство об исключении доказательств, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А43-33817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Метаком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина