Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.01.2022 Общество назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и объяснениями по делу.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о принятии дела к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кассатор считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрели ходатайство и не перешли к рассмотрению дела в общем порядке. Кассатор указывает, что в его действиях (бездействиях) отсутствует состав административного правонарушения; срок привлечения к административной ответственности истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в объяснениях по делу.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию от 23.11.2021 № О-586 на осуществление частной охранной деятельности (дата окончания действия лицензии – 20.10.2022).

Управление 13.10.2021 в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установило, что в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), установлен факт заключения ФИО1 трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН», обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-2», обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза», обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» и внесения сведений о ФИО1 как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2021 № 1/405-р.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об этом административном правонарушении от 13.10.2021 № 52НГ 027081 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99), Закона № 2487-1, Положения № 498, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил нарушителю наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон № 2487-1.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Согласно части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее – соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закон № 2487-1.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является обязательным лицензионным условием.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что совмещение должностей директоров Общества и иного охранного юридического лица является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона ; 2487-1, подпункта «в» пункта 2 (1) Положения № 498.

Суды установили, что ФИО1 является одновременно директором нескольких организаций – ООО ЧОП «Роза-НН», ООО ЧОП «Роза-2», ООО ЧОП «Роза», ООО ЧОП «Комбат».

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с вышеназванными организациями был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен представленными в дело доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. В рассматриваемом случае длящееся нарушение, выразившееся в осуществлении охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, выявлено 13.10.2021, что зафиксировано актом проверки. Судебный акт по настоящему делу вынесен 12.01.2022 в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Аргумент заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, основан на неверном толковании норм процессуального права и судом округа признан несостоятельным.

В частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Кодекса).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений. С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А43-34020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева