Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-34115/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к обществу с ограниченной ответственностью «STRONGFARM» (ИНН 1501825321) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" – Бурдюгова О.И. по доверенности №81 от 19.07.2016 (сроком действия три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «STRONGFARM» (далее – ООО «STRONGFARM») о взыскании 6 376 996 руб. 72 коп. долга по контракту на продажу товара от 06.03.2018 № ФК-436, 360 644 руб. 22 коп. неустойки.

Определением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что стороны согласовали подсудность по выбору истца, основания для вывода суда об исключительной подсудности отсутствуют.

Указывает, что местом исполнения контракта, учитывая товарно-транспортные документы, декларации на товары, нормативно-правовые акты, является г.Нижний Новгород и Нижегородская область.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области истец сослался на условие, закрепленное в пункте 8.4 контракта на продажу товара от 06.03.2018 №ФК-436 (далее по тексту - контракт), заключенного с ответчиком, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде (арбитражном, хозяйственном и т.д.) по выбору истца.

Между тем, проанализировав содержание пункта 8.4 контракта, суд пришел к выводу о том, что в упомянутом пункте контракта стороны не определили арбитражный суд конкретного субъекта Российской Федерации, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении общих правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд учел, что подсудность споров по выбору истца установлена в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца, и настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью (доказательств иного исковые материалы не содержат), что послужило основанием для вывода о применении общих правил подсудности.

При этом суд следовал разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление № 23), согласно которым по смыслу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В пункте 8.4 контракта сторонами не установлено, что спор должен рассматриваться в суде страны, выступающей истцом.

В абзацах первом и втором пункта 8 Постановления № 23 указано, что если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, Арбитражный суд Нижегородской области не является компетентным судом по рассмотрению спора, а исковое заявление представлено в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному законодательству.

Определение законно и обоснованно, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 по делу № А43-34115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова