Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-34548/2020, принятое по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2020 № 052/06/69-1597/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2021 № 30 сроком действия до 30.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности от 06.04.2021 № ми/14043/21 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Департамент, заявитель, заказчик) в единой информационной системе и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru 08.07.2020 размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мантий для судей районных, межрайонных, городских судов Республики Башкортостан, номер извещения 0101100000620000058, и документация об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.07.2020 Комиссией заказчика отказано в допуске к аукциону участнику под номером 158, остальные участники закупки, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), допущены к участию в нем.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0101100000620000058-3, в соответствии с которым победителем закупки признана индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с предложением о цене контракта 375 532 руб. 15 коп.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по результатам проверки поступившей жалобы ИП ФИО2 на действия комиссии заказчика, вынесло решение от 31.07.2020 № 052/06/69-1597/2020, которым жалоба признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управлением также выдано предписание № 052/06/69-1597/2020 от 31.07.2020, которым заказчику и комиссии предписано:

-устранить нарушения требований частей 2 и 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 17.08.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 № 0101100000620000058-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе;

-Комиссии по осуществлению закупок рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.07.2020 № 052/06/69-1597/2020 и в срок до 18.08.2020 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Заказчиком и Комиссией предписание исполнено в полном объеме.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 31.07.2020 № 052/06/691597/2020 и предписания.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд признал решение и предписание антимонопольного органа законными и не нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что комиссия Департамента убедились в реальном существовании выписки из реестра российской промышленной продукции,достоверности заключения, представленного ИП ФИО1, и не имела правовых оснований для признания ее заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Кроме того, Департамент указывает, что в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ и Административного регламента он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ИП ФИО2

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей антимонопольного органа и Департамента, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По смыслу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) определено, что в целях реализации названного постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр РПП); подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр ЕПП).

Пунктом 10 Постановления № 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным названным постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра РПП или реестра ЕПП с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Как следует из материалов дела, пунктом 15.3 извещения об осуществлении закупки заказчиком установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с которым порядок и условия допуска товаров, предусмотренных настоящей закупкой, и установленных в соответствии с требованиями Постановления № 616, указаны в разделе 32 аукционной документации».

Управлением установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по подготовке заявок и проведению электронного аукциона в аукционной документации заказчиком установлено требование о том, подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре РПП.

Основанием для включения продукции в реестр РПП является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, содержащее информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее –Минпродторг) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление №719). Для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра РПП или реестра ЕПП с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением №719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных названным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из анализа второй части заявки ИП ФИО1 (номер заявки 92) следует, что предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документы, а именно выписка из реестра РПП или реестра ЕПП с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, отсутствует, связи с чем заявка участника закупки приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок, признав заявку ИП ФИО1 соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, нарушила требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного Управлением правомерно жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, а Комиссия Департамента по осуществлению закупок – нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган также установил, что заявки участников закупки (№ 119, 137), которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе, также не содержали названной выписки.

По смыслу части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения требований частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные комиссией по осуществлению закупок, повлияли на результаты электронного аукциона, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно выдал заказчику предписание об устранении допущенных нарушений.

Доводу Департамента о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы ИП ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно оспариваемому решению, последнее вынесено при участии представителя Департамента ФИО5 на основании доверенности от 13.04.2020 № 30, что не оспаривается заявителем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемых решения и предписания Управления недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судаНижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-34548/2020оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева