ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А43-3456/2022 от 31.10.2022 АС Волго-Вятского округа

236/2022-31942(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-3456/2022  07 ноября 2022 года 

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 9086),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),
от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали
Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

по делу № А43-3456/2022

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление
автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального
дорожного агентства»
о признании незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» 

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва –  Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось 


[A1] в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

(далее – Управление) от 03.12.2021 № РНП 52-274-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее – Общество). 

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит  отменить судебные акты. По его мнению, в действиях Общества имеются признаки недобросовестности при исполнении контракта, за которые подлежала применению ответственность в виде его включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). Оценка Управления и судов поведения Общества как добросовестного не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал кассационную
жалобу.

Управление и Общество в отзывах и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Учреждения. 

Определением суда округа от 31.10.2022 в порядке, установленном в статье 18 Кодекса, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.; в состав суда  введена судья Александрова О.В. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования  федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань –  Уфа км 399+000 – 429+540, Нижегородская область (извещение № 0348100006021000054). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 999 474 рубля 13 копеек. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2021 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям документации и положениям Закона № 44-ФЗ. 

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный  контракт от 01.11.2021 № 306 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний  Новгород – Казань – Уфа км 399+000 – 429+540, Нижегородская область (реестровый номер контракта 15031035549 21 000062). 


[A2] На основании пункта 3.2 контракта срок исполнения работ определен с даты заключения сторонами контракта (но не ранее 01.11.2021) по 07.11.2021. 

В силу пункта 7.3.2 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в  соответствии с условиями контракта уровень содержания объектов (пункт 8.1) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объектам; создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения; обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов, за исключением участков или отдельных элементов объектов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объектов. 

В соответствии с пунктами 14.6 - 14.7 контракта его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в  случае получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания  объекта оценки «Недопустимый уровень» более трех раз. 

Учреждение 04.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по причине неисполнения Обществом обязательств в установленный срок (решение размещено на официальном сайте закупок 09.11.2021; направлено Обществу по  электронной почте). Контракт расторгнут с 22.11.2021. 

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в  Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр. 

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу  об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и, как следствие, оснований для включения сведений о нем в Реестр. Управление 03.12.2021 приняло  решение № РНП 52-274-ДБ о не включении сведений в отношении Общества в Реестр. 

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции согласился с выводами Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному  ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд регулируются Законом № 44-ФЗ. 


[A3] Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. 

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено  создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. 

Из части 2 статьи 104 данного закона следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик направляет в  орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, о поставщике (подрядчике, исполнителе), а также  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6  статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных документах и информации фактов,  свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как видно из материалов дела и установили суды, основанием для обращения

Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в  Реестр послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. 

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 44-ФЗ, условия контракта) предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта. 

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления

суды правомерно исходили из того, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов,  механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков). 


[A4] В то же время включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного заказа. При  этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного  срока в соответствующих закупках. 

Как верно указали суды, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Антимонопольный орган при принятии решения о  включении сведений в Реестр не должен ограничиваться формальной констатацией факта  одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В каждом конкретном случае  необходимо решать вопрос о законности, справедливости и целесообразности меры ответственности, применяемой к определенному нарушителю. 

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

Включение сведений в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие  о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

В рассматриваемом случае Управление и суды не усмотрели в действиях Общества  признаков недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее  исполнение контракта, уклонение от исполнения последнего, являющегося основанием для  включения сведений о данном юридическом лице в Реестр. 

Суды установили, что после заключения контракта Общество приступило к его исполнению. В целях исполнения обязательств по контракту Общество заключило договор  на оказание услуг, в соответствии с которым ему были предоставлены транспортные технические средства, оборудованные системой спутниковой навигации, то есть заблаговременно организовало на объекте дорожно-патрульную службу, обеспечило работоспособность комплексного поста дорожного контроля метеосистемы, поста дорожного видеоконтроля, пункта учета интенсивности дорожного движения; создало запас материально-технических ресурсов для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций на объекте; заключило договор, в соответствии с которым Обществу предоставлено право доступа к имеющимся в его распоряжении программным продуктам, используемым для мониторинга систем видеонаблюдения,  навигационных систем, транспортных средств; организовало работу центра управления  производством в круглосуточном режиме, заключив соответствующие договоры с подрядными организациями; оформило требуемую документацию; информировало Учреждение об изменениях в состоянии объекта; осуществило ямочный ремонт на участке дороги. 

Контракт расторгнут Учреждением через несколько дней после его заключения, и  с учетом ограниченных сроков его исполнения субподрядчики не имели возможности  приступить к исполнению обязательств. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Общество имело намерение исполнять обязательства по контракту, им принимались соответствующие меры, направленные на его исполнение. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, свидетельствующих о безусловной направленности 


[A5] его действий на несоблюдение условий контракта, целенаправленное уклонение от его исполнения, в Управление и в материалы дела не представлено. 

Таким образом, Управление обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестности, что явилось бы основанием для включения сведений о данном  лице в Реестр в качестве необходимой меры ответственности. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о  признании оспариваемого решения Управления незаконным. 

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами  выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А43-3456/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Ю. Башева

 Судьи  О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева