Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СпанИзол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу
№ А43-34667/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СпанИзол» (ИНН 5256158483, ОГРН 1165275065757) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СА» (ИНН 1656103925,
ОГРН 118690071970) о взыскании задолженности, неустойки и расходов на представителя,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СпанИзол» (далее - ООО «ПК «СПАНИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СА» (далее -
ООО «Монолит-СА») о взыскании 543 808 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2020 № 01/06/2020 (товарные накладные от 07.07.2021 № 293 и от 04.08.2021 № 375), 49 017 рублей 71 копейки неустойки за период с 13.07.2021 по 25.10.2021 и неустойки с суммы долга (543 808 рублей) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайств ООО «ПК «СпанИзол» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тлепшевой Асият Алимовны отказал. Также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит-СА» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО «ПК «СпанИзол» удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 7414 рублей 80 копеек неустойки за период с 13.07.2021 по 16.03.2021, с 10.08.2021 по 17.11.2021 за нарушение сроков оплаты товар поставленного по договору поставки №01/06/2020 от 01.06.2020 (товарные накладные № 293 от 07.07.2021, №375 от 04.08.2021), 1726 рублей 28 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 1972 рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ООО «ПК «СПАНИЗОЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласился с отказом суда в удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица.

Судом не учтено, что ответчик оплатив выставленный истцом счет, подтвердил предоплату товара, который в последствии был отгружен ИП ФИО1 Товар был надлежащим образом доставлен третьему лицу, для которого ООО «Монолит-СА» оформляло заказ, что подтверждается УПД от 20.08.2021, подписанным между ответчиком и ИП ФИО1, где товар истца был реализован ответчиком с наценкой. Заявитель обратив внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих пояснений относительно осуществленных платежей в адрес истца после 30.06.2021, а именно какой счет и какой товар был оплачен. О задолженности ответчика на спорную сумму также указывает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, где отражены все действительные поставки и оплата по договору № 01/06/2020. Также судом не принято во внимание, что ИП ФИО1 спорный товар был принят дважды как от истца, так и ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.03.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО «ПК «СпанИзол» (поставщик) и
ООО «Монолит-СА» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 01/06/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия из пенополиэтилена. пенопласта, полистирола, нетканых материалов, изделий из металла, полипропилена, другая общестроительная теплоизоляция, а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, в порядке и срок, установленные настоящим договором.

В пунктах 4.2 сделки определены:

- расчеты за продукцию производятся Покупателем путем 100% предоплаты с момента согласования счета;

- за нарушение срока оплаты продукции, установленного в п.4.2, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 543 808 рублей и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности, ввиду отсутствия доказательств факта поставки товара на указанную сумму в адрес ООО «Монолит-СА» и его принятия.

В части требований об оплате неустойки суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в сумме 7414 рублей 80 копеек за период с 10.08.2021 по 17.11.2021, поскольку договором поставки от 01.06.2020
№ 01/06/2020 была предусмотрена предоплата, однако ответчик ее своевременно не осуществил.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и пропорциональности при взыскании упомянутых расходов, также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1726 рублей 28 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП ФИО1, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что от указанного заявителем лица, каких-либо заявлений о вступлении в дело и о нарушении его прав и интересов в рассматриваемым делом, в суд первой, а также апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом документы не подтверждают факты поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 задолженность между сторонами отсутствовала. Начиная с 01.07.2021 ООО «ПК «СПАНИЗОЛ» в адрес ответчика поставило товар на общую сумму
1 257 975 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2021
№ 293 на сумму 71 000 рублей, от 15.07.2021 № 312 на сумму 707 825 рублей, от 04.08.2021 № 375 на сумму 479 150 рублей.

ООО «Монолит-СА» оплатило 1 257 975 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 16.07.2021 № 206, от 22.07.2021 № 216, от 28.07.2021 № 227, от 29.07.2021 № 230, от 17.11.2021 № 240.

Факт поставки товара на 472 500 рублей по товарной накладной от 19.08.2021 № 426 и его принятия Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Указанная товарная накладная со стороны ответчика подписана ИП ФИО1

Универсальный передаточный документ от 20.08.2021 № 458 также подписан ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что передаточные документы, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика, а также возложений ответчиком на истца обязанности по поставке товара в пользу предпринимателя ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, незаявление ответчиком возражений относительно осуществленных платежей не может быть признано доказательством факта поставки товара на испрашиваемую сумму долга в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого рода обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляя платеж на сумму 472 500 рублей по платежному счету №368 от 12.07.2021 подтвердил предоплату товара, который был впоследствии отгружен ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар. Производя указанную предоплату 16.07.2021 ответчик вопреки доводам жалобы, соответствии с условиями договора не должен был и не мог предполагать о том, что поставка будет осуществлена в адрес третьего лица. Таким образом факт предоплаты спорной поставки никак не доказывает осведомленность и тем более согласие ответчика на поставку товара третьему лицу. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021 не подписан со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежит.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Повторно проверив суммы взысканных неустойки и судебных расходов суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу № А43-34667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СпанИзол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк