Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская событий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-3500/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН:5260414852, ОГРН: 1155260011598) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская событий» (ИНН:7460045317,
ОГРН: 1197456011390), о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская событий» (далее – ООО «Мастерская событий», ответчик) о взыскании 270 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора аренды №31032022 от 27.12.2021.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастерская событий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный между сторонами договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает публичные интересы и сторонами не согласован предмет договора, поскольку согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок под арендуемым зданием имеет вид разрешенного использования – под административное здание, а использование земельного участка не по целевому назначению влечет нарушение публичных интересов, поэтому он не стал арендовать помещение и подписывать акты. Также указал, что данный договор нарушает Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27, поскольку согласно п. 3 Указа, запрещено на период действия режима повышенной готовности проведение на территории Нижегородской области массовых мероприятий с очным присутствием людей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.07.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.08.2023.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-3500/2023 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между ООО "Юпитер" (арендодатель) и ООО "Мастерская событий" (арендатор) подписан договор аренды №31032022, согласно которому арендодатель в соответствии с условиями договора обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилых помещений, площадью 2972,80 кв.м., указанных в Приложении №1 к договору, расположенные в административном 3-х этажном здании (здание концертного зала) с кадастровым номером 52:18:0060074:27, назначение – нежилое, находящиеся по адресу: <...>, для подготовки и проведения концертного мероприятия (с массовым пребыванием зрителей).

Срок аренды составляет с 09 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 31.03.2022, срок может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора разрешенным пользованием арендуемыми помещениями является подготовка и проведение арендатором мероприятия: концерт «Глеб Самойлов», 31.03.2022 в 19 час. 00 мин., конфигурация зала – 1105 мест (партер+амфитеатр). О любых изменениях графика арендатор обязан предварительно письменно уведомить арендодателя.

Дополнительным соглашением от 17.01.2022, стороны изменили дату проведения мероприятия на 09.06.2022.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за аренду составляет 270000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 50% арендной платы вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 50% арендной платы вносится за 30 календарных дней до даты проведения мероприятия.

Согласно пункту 6.2 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды (мотивированный отказ) и досрочно его расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков арендатору, а последний по письменному требованию обязан оплатить арендодателю штраф в сумме, равной цене договора аренды (без возврата внесенных арендатором платежей, которые засчитываются в счет оплаты штрафа), путем направления соответствующего уведомления арендатору, в случаях, если арендатор:

- нарушил п.п.1.3., 1.4 договора (сроки начала и окончания аренды, отмена/замена мероприятия);

- нарушил любой из сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней;

- в случае распространения арендатором недостоверной информации в СМИ об арендодателе;

- находится в состоянии ликвидации, возбуждена процедура банкротства или в отношении арендатора либо его имущества применены иные меры, препятствующие выполнению арендатором обязательств по договору.

06.06.2022 уведомлением Исх.№25 истец на основании п.6.2 договора расторг договор аренды №31032022 от 27.12.2021, в связи с нарушением арендатором сроков внесения платы, а также потребовал оплатить штраф.

Истцом также направлялась претензия от 11.07.2022 с требованием оплатить штраф по договору аренды, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и удовлетворил иск о взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с размером взысканного штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, между странами заключен договора аренды помещений на один день, в договоре и дополнительном соглашении стороны согласовали конкретную дату арендного дня.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами является недействительным в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает публичные интересы и сторонами не согласован предмет договора, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку предметом заключенного договора аренды является часть нежилых помещений, а не земельный участок, объективных причин невозможности использования которых в назначенную дату заявителем по согласованному назначению не представлено, каких-либо разногласий относительно условий договора у сторон не имелось, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объектом аренды являются помещения здания концертного зала, функциональное назначение которого соответствует условиям договора аренды.

Административное здание, расположенное по адресу: <...>, в котором и находится концертный зал «Юпитер», относится к многофункциональным зданиям (согласно п. 3.3 "СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования", утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 N 440/пр). В нем также расположены офисные помещения и объекты общественного питания.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, оплата за арендованное имущество), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что условие о предмете указанного договора аренды сторонами не согласовано и этот договор не заключен, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 также правомерно отклонена судом первой инстанции. поскольку данный нормативный акт находился в общем доступе как на момент заключения договора, дополнительного соглашения, так и на момент исполнения обязательства и должен был быть известен ответчику. Несмотря на указанные обстоятельства ответчик заключил указанный договор. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика носят непоследовательный, противоречивый характер и полагает возможным применить принцип эстоппель.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и штраф является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлено право досрочно во внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив другую сторону, в том числе в случае нарушения арендатором любого из сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим обращом исполнил свои обязательства по договору аренды, требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.1 договора и положений статьи 330 ГК РФ предъявлено истцом правомерно, размер штрафа соответствует условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-3500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская событий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк