Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 № 52ЗАП0004740 номер бланка РА 002688 действующую до 07.08.2019, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Фест-Алко» (далее –Общество), в связи с оборотом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Суд решением от 25.01.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Росалкогольрегулирование не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), который носит императивный характер, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Росалкогольрегулирования, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального закона № 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 № 52ЗАП0004740, номер бланка РА 002688, сроком действия до 07.08.2019.

Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 5-62/16 от 30.03.2016, оставленным без изменения Нижегородским областным судом от 09.06.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот (поставку) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в виде штрафа 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

На основании этого, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, Росалкогольрегулирование обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулировании имеющейся у Общества лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Руководствуясь статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.3, 6 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 18, пунктом 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии и отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке (пункты 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует требованиям справедливости и несоразмерно степени вины Общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности и рассмотрение судом настоящего дела позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения крайней меры, которой является аннулирование лицензии, при этом также учли, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является единственным видом деятельности Общества.

Рассматриваемая мера ответственности должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о неправильном толковании судами пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ отклоняется.

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росалкогольрегулирование освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А43-35377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова