Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
о включении требований в размере 52 667 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) с заявлением
о включении требований в размере 52 667 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Банка в полном объеме.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился
с определением суда первой инстанции от 23.06.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ФИО1 отмечает, что
в материалах дела отсутствует выписка о движении денежных средств по счету должника, подтверждающая расчет задолженности по карте № 427901ххх3191. Следовательно, Банком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается при предъявлении требований. Также заявитель указывает, что представленный Банком документ, озаглавленный как «История просроченной задолженности по договору – 0393-Р-5482737970» содержит номер счета карты, который не совпадает
с номером счета карты ФИО2

Подробнее доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н.
на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность
и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ФИО1 представил возражения на отзыв Банка. Отказ от ранее заявленного им ходатайства об истребовании у Банка выписки о движении денежных средств по счету должника не поступал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О)

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств, принимая во внимание представленный Банком отчет по кредитной карте, являющийся финансовым документом для отражения сумм операций, а также отсутствия доказательств наличия такой выписки движения денежных средств
по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ФИО2 заключен договор от 11.12.2015 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Лимит кредита в размере 50 000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его
с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта
№ 427901xxx3191, условия предоставления и возврата кредита изложены
в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям
и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Решением суда от 17.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

Наличие непогашенной задолженности по договору от 11.12.2015 в размере 52667,25 руб., послужило основанием для обращения Банка с заявлением
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае применительно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику
и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что право требования у кредитора возникло
в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 11.12.2015 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований Банком представлены отчет по кредитной карте, расчет задолженности и приложения к нему № 1, 2, 3, в которых отражены даты выдачи кредитных денежных средств, период пользования полученными суммами, величина начисленных за пользование процентов, а также штрафные санкции.

Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, усматривается, что последней датой выдачи денежных средств по кредитной карте является 25.09.2021 (графа выдано), общая сумма задолженности на указанную дату составила 47998,79 руб.

Размер требования определен Банком по состоянию на 10.11.2021, на дату введения процедуры банкротства, и составил 52667,25 руб., из которых:
47998,79 руб. - просроченный основной долг, 4577,73 руб. – проценты, 90,73 руб. -неустойка.

Представленный кредитором собственный расчет задолженности
не согласуется с представленным расчетом задолженности по кредитной карте,
а также противоречит толкованию разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку долг в добровольном порядке не уплачен, договор в установленном процессуальным законодательством порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлены.

Мнение заявителя жалобы о том, что Банком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается при предъявлении требований не подтверждено материалами дела.

Аргумент заявителя жалобы о несоответствии в представленном Банком документе, озаглавленном как «История просроченной задолженности по договору – 0393-Р-5482737970», номера счета карты 408178********163754 с номером счета карты ФИО2 - 427901******3191, судебной коллегий отклоняется, поскольку номер карты не идентичен номеру счета. В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что расчет представлен по одному договору - 0393-Р-5482737970.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Банка права требования
к должнику на сумму 52 667,25 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника
не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2022 по делу
№ А43-35459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина