Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2019 по делу № А43-35504/2018,

по искуакционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 20 (сроком до 31.12.2019), диплом №КС 83577 от 18.06.2013 ФГА ОУВ ПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительной сделки, совершенной между филиалом «Волго-Вятский» акционерного общества «Оборонэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде заключения акта разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016 № 5124, и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» и ФИО2.

Решением от 31.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительной сделку в виде заключения акта разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016 № 5124 и прекратил его действие.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет только границы на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание, и не является самостоятельной сделкой. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт подписан неуполномоченным лицом.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в сетевую организацию с заявкой от 07.09.2016 № 105 ТП НО на технологическое присоединение объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.1, с максимально разрешенной мощностью 15 кВт, (т.1 л.д. 32 – 33).

По результатам рассмотрения указанной заявки сетевой организацией подготовлена рекомендация о возможности технологического присоединения объекта ответчика (т. 2 л.д. 68-70). Вместе с тем, сетевой организацией установлено, что технологическое присоединение объекта возможно после проведения реконструкции существующей линии электропередач, принадлежащей на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, имущество также закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации согласно договору безвозмездного пользования от 12.12.2011№ ВВ/Н-4 и дополнительному соглашению к нему от 29.01.2013 № 1.

В связи с этим истец направил в адрес Федерального государственного казенного учреждения «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации информационное письмо от 18.10.2016 № ВЛГ/050/2970 о необходимости проведения реконструкции существующей ЛЭП – 0,4 кВ «ТП № 26 – ул. 1 Мая», для возможности осуществления технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации (т. 2, л.д. 71-72). Так же сетевая организация направила ответчику информационное письмо от 18.10.2016 № ВЛГ/050/2969 о приостановлении работы по заявке от 07.09.2016 (т. 2, л.д. 73).

В адрес сетевой организации 21.11.2016 поступило заявление от ответчика об аннулировании поданной заявки от 07.09.2016 № 105 ТП НО (т. 1, л.д. 34), в связи с чем заявка аннулирована.

Ответчик 21.11.2016 обратился в сетевую организацию с заявкой на переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и акта технологического присоединения электроустановок на спорный объект в связи с заключением договора электроснабжения (т. 1, л.д. 145).

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016 № 5124 (т. 1, л.д. 26-28).

В адрес общества 10.05.2018 поступило обращение ФИО2 вх.№ 6335 об оказании содействия по выявлению допущенных нарушений при согласовании новой схемы подключения и установления незаконности отключения объекта ФИО2 от электрической сети, а именно: собственник рядом расположенного автосервиса ФИО1 произвел отключение сети, провел кабель от ВРУ к своему объекту, изменив при этом схему электроснабжения кафе, установив его опосредованное подключение (т. 1, л.д. 29-30).

В результате проведенной на основании данной заявки проверки обществом выявлено, что акт разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016 № 5124 выдан ответчику неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Правилами № 861.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является техническим документом, отражающим существующую схему технологического присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон определяет границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая у сторон соответствующие гражданские права и обязанности, в том числе обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно установленным в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон границам балансовой принадлежности распределяется обязанность по оплате потерь электрической энергии в сетях.

Системный анализ обозначенного пункта Правил № 861 позволил суду сделать вывод о том, что обязательным критерием составления акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон является выполнение сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной Правилами № 861.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной статьи сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, составление акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон порождает не только гражданские обязанности, но и гражданские права в виде права на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 16.03.2017 № 6331000 (т.2 л.д. 53).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей обладает всеми существенными признаками самостоятельной сделки.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и ответчиком не заключен, технические условия на технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации не выдавались. Таким образом, оспариваемый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон подписан при отсутствии на то правовых оснований.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Судом установлено, что собственником объектов недвижимости, к которым проведены электрические сети общества от ТП-27, является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности технологического присоединения ответчика к сетям истца без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2016 № 5124 нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в виде возложения на него незаконной обязанности по обеспечению электроснабжения (передаче мощности) объекта ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка в виде заключения оспариваемого акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2019 по делу № А43-35504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова