Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Красное Сормово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-35742/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску
акционерного общества «Спецстройкомплект-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего АО «Спецстройкомплект-НН» ФИО1, о взыскании 151 43 руб. 87 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 320-196 (сроком до 31.12.2018);

от истца – акционерного общества «Спецстройкомплект-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61276);

от третьего лица – временного управляющего АО «Спецстройкомплект-НН» ФИО1 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 71278),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Спецстройкомплект-НН» (далее – АО «Спецстройкомплект-НН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчик, заказчик) о взыскании 119 999 руб. 76 коп. долга и 31 744 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 31.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2014 №ССК-НН/16- 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Спецстройкомплект-НН» ФИО1 (далее – ВУ ФИО1, третье лицо).

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу АО «Спецстройкомплект-НН» 119 999 руб. 76 коп. долга, 31 639 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Завод «Красное Сормово» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается решением по делу А43-22757/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению апеллянта, поскольку фактически работы по погрузке станка выполнены не были, то весь цикл работ истцом также не исполнен, ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты спорных работ.

Кроме того, ПАО «Завод «Красное Сормово» считает, что ссылка суда на факт отсутствия мотивированного отказа от принятия работ не соответствует действительности, поскольку письменная форма мотивированного отказа от принятия работ законодательно не закреплена.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности, заявитель полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Спецстройкомплект-НН» (подрядчик) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2014 №ССК-НН/16-2014, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу станка №96700 из 5 пролета ПМУ ПСТ (разобрать бетонную подливку, смонтировать приспособления для срыва станка от подливки, демонтировать станок, смонтировать приспособления для транспортировки станка к месту погрузки и погрузить станок).

Цена данных работ определена в размере 119 999 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ. По окончании работ подрядчиком заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе (явных недостатков) немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан указать выявленные недостатки в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур подрядчика в течение 3 календарных дней с момента подписания указанных документов. Возможно поэтапное закрытие работ.

Из представленных в материалы дела документов, судебных актов по делу №А43-22757/2015 следует, что истец станок демонтировал, транспортировал в пределах территории ответчика, а также осуществил погрузку данного станка в автомобиль, принадлежащий ИП ФИО3, для дальнейшей доставки покупателю. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выполнения погрузочных работ станок сорвался, в результате чего были повреждены автомобиль ФИО3 и сам станок. На основании судебного акта по делу №А43-22757/2015 с ООО «Спецстройкомплект-НН» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему имущества - автомобиля.

Считая работу по договору от 25.07.2014 №ССК-НН/16-2014 выполненной, истец вручил ответчику акты выполненных работ от 20.08.2014 на сумму 119 999 руб. 76 коп. Указанный факт признан ответчиком как в ходе рассмотрения дела №А43-22757/2015, так и в рамках рассматриваемого дела.

Данный акт ответчик не подписал и мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, не представил, оплату выполненных истцом работ не произвел.

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате в течение 5 дней задолженности в сумме 119 999 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по день фактической выплаты долга, которую ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67, 68, 69. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области А43-22757/2015 и пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что истец предъявил ответчику работы к приемке и оплате, а ответчик мотивированного отказа от принятия работ не представил, признал работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

При этом, дав оценку пояснениям представителя ответчика о причинах отказа от оплаты работ (причинение повреждений станку по вине истца в ходе выполнения погрузочных работ, приведших к частичной утрате его первоначальной стоимости), приняв во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, выполнения работ не в полном объеме, фактическое выполнение истцом работ по демонтажу станка, его транспортировке и погрузке, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд исходил из того, то заявление ответчика о причиненных его имуществу повреждениях в ходе выполнения работ не умаляет прав истца на оплату выполненных работ по договору подряда и не лишает ответчика права на взыскание убытков, причиненных его имуществу работниками истца в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчиком неправомерно не уплачены денежные средства в сумме 119 999 руб. 76 коп., суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 28.01.2016 в сумме 31 639 руб. 23 коп. обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, поскольку результат данных работ достигнут: оборудование демонтировано, транспортировано к месту погрузки и погружено, доказательств иного заявителем не представлено; право на возмещение убытков, допущенных вследствие ненадлежащего выполнения работ, реализовано потерпевшим путем обращения в суд с соответствующими требованиями. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Спецстройкомплект-НН» не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-35742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина