Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017,
принятое судьей Логуновой Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу № А43-3628/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смит»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о взыскании 862 785 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит», Общество) об- ратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляю- щему Богданову Андрею Борисовичу (далее – Богданов А.Б., Арбитражный управляющий) о взыскании 862 785 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Энерго Монтаж» (далее – ООО «СЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 иск удовлетво- рен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 (пункт 4), 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор цессии от 12.12.2016 № 1, заключенный ООО «Смит» и ООО «СЭМ», является мнимой сделкой. Арбитражный управляющий полагает, что со стороны ООО «Смит» и ООО «СЭМ» имеет место заведомо недобросовестное осуществление граждан- ских прав (злоупотребление правом); ООО «СЭМ», являющееся фактически выгодоприоб- ретателем, пытается взыскать с него денежные средства за переданный товар. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него убытки как с ин- дивидуального предпринимателя, а не как с арбитражного управляющего.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ООО «Смит» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2018, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.08.2018.

После перерыва и отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 06.05.2014 по делу № А79-2003/2014 в отноше- нии общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ООО «Керамика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 08.09.2014 по делу № А79-2003/2014 ООО «Керамика» признано несостоятельным (банкротом), в отно-

шении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Б.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту

№ 3 23.03.2015 проведен аукцион по продаже имущества ООО «Керамика» (кирпич кера- мический пустотелый, 150 тысяч штук), победителем которого признано ООО «СЭМ» с предложением в размере 862 785 рублей.

Платежным поручением от 18.03.2015 № 82 ООО «СЭМ» перечислило задаток для участия в торгах в сумме 11 481 рубля (к лоту № 3 относятся денежные средства в сумме

Письмом от 24.03.2015 № 1 конкурсный управляющий должника ФИО1 направил ООО «СЭМ» проект договора купли-продажи имущества должника (лот № 3).

Согласно копии представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.03.2015 № 1, заключенного ООО «Керамика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «СЭМ» (покупатель), продавец обязался передать в собствен- ность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора имущество – кирпич керамический пустотелый, 150 000 штук. Цена имущества – 862 785 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора передача имущества покупателю, а также документов к нему производится на следующий день после уплаты покупателем суммы, ука- занной в договоре. Имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

По платежным поручениям от 02.04.2015 № 90, от 20.04.2015 № 116 ООО «СЭМ» перечислило на расчетный счет ООО «Керамика» 854 941 рубль.

Имущество ООО «СЭМ» передано не было.

В претензии от 01.08.2016 «СЭМ» потребовало от конкурсного управляющего ООО «Керамика» ФИО1 возвратить уплаченные за товар денежные средства в срок до 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 30.09.2016 по делу № А79-2003/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Керамика» завер- шено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Керамика» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «СЭМ» (первоначальный кредитор) и ООО «Смит» (новый кредитор) заклю- чили договор цессии от 12.12.2016 № 1, по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с Арбитражного управляющего уплаты долга в размере 862 785 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

По акту приема-передачи документов (приложение 1 к договору) ООО «СЭМ» пере- дало ООО «Смит» протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 23.03.2015, письмо от 24.03.2015, платежные поручения от 02.04.2015 № 90, от 20.04.2015 № 116, претензию от 15.04.2016 (с квитанцией об ее отправке), претензию от 01.08.2016 (с квитанциями об отправке и уведомлением о вручении), копию определения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 30.09.2016 по делу № А79-2003/2014.

Из названного акта следует, что стороны определили наличие у первоначального кредитора права требования в размере 862 785 рублей за ненадлежащее исполнение Богда- новым А.Б. обязанностей арбитражного управляющего по делу № А79-2003/2014, связан- ных с непредставлением в адрес первоначального кредитора встречного исполнения в виде передачи кирпича в количестве 150 000 штук.

В претензии от 20.12.2016 № 33 ООО «Смит» потребовало от Богданова А.Б. возме- стить убытки в размере 862 785 рублей, уплаченных за кирпич, в срок до 16.01.2017.

ФИО1 оставил претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Смит» обра- тилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 15, 53, 153, 160, 166, 170, 183, 380, 381, 382, 384, 419, 420, 432, 448, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.4, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессу- альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФИО1 спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или мо- жет перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или догово- ром.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или до- говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия заключенного ООО «Смит» и ООО «СЭМ» договора цессии от 12.12.2016 № 1, а также акт приема-передачи документов (приложение 1 к договору цессии) и пришли к выводу о том, что условия дан- ного договора с приложением не противоречат нормам действующего законодательства и позволяют установить основания возникновения и объем задолженности.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должни- ку, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, мо- жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово- ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возник- шими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно пункту 5 договора купли-продажи от 24.03.2015 № 1 имущество считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества по договору купли-продажи от 24.03.2015 № 1 от продавца к покупателю, в материалах дела отсутствуют; представленные в материалы дела накладные от 01.06.2015, 10.06.2015, 15.06.2015 признаны сфальсифицированными; срок передачи имущества, определенный в договоре купли-продажи от 24.3.2015 № 1, истек; возможность получения оплаченного ООО «СЭМ» имущества от ООО «Керамика» утрачена в связи с его ликвидацией; размер убытков подтвержден договором купли-продажи от 24.03.2015 № 1 и платежными поруче- ниями от 18.03.2015 № 82, от 02.04.2015 № 90, от 20.04.2015 № 116, суды пришли к выво- дам о ненадлежащем исполнениии ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамика» по передаче предмета торгов победителю торгов и наличии осно- ваний для привлечения Арбитражного управляющего к ответственности в виде возмеще- ния убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор цессии от 12.12.2016 № 1, заключенный ООО «Смит» и ООО «СЭМ», является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основа- ниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли- бо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки под- линная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело документы по договору цессии свидетельствуют о его за- ключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим дого- вором.

Доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, в материалах дела от- сутствуют.

Обстоятельства злоупотребления ООО «Смит» и ООО «СЭМ» правом (статья 10 Кодекса) судами при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Смит» и взыскали с ФИО1 в его пользу 862 785 рублей убытков.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него убытки как с индивидуального предпринимателя, а не как с арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная при указании статуса ФИО3

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материаль- ного права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Согласно чеку-ордеру от 24.05.2018 заявитель уплатил 300 рублей государствен- ной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 2700 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А43-3628/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков