Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (далее – Общество) о взыскании 1 905 296 рублей 25 копеек штрафа по государственному контракту.

Решением суда от 05.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда. По мнению Учреждения, несмотря на то, что проектная документация Общества прошла государственную экспертизу и ей дано положительное заключение, в ней имеются скрытые ошибки, которые невозможно было обнаружить при приемке и прохождении госэкспертизы. Ошибки выявлены на стадии выполнения строительных работ, в связи с этим в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проектная организация несет ответственность. Суд не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционный инстанции, стороны заключили государственный контракт от 21.06.2019 № 24 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство транспортной развязки в районе деревни Ольгино на пересечении автомобильных дорог Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, Р-158 Нижний Новгород – Саратов и проспект Гагарина в городе Нижнем Новгороде в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 38 105 925 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта подрядчик обязан устранять в установленные заказчиком сроки недостатки проектной документации, выявленные заказчиком в ходе строительства объекта и эксплуатации объекта с возмещением подрядчиком расходов (включая расходы на строительно-монтажные работы), вызванных устранением этих недостатков.

На основании пункта 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 6.3.2 и 6.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 905 296 рублей 25 копеек.

В письме от 13.07.2020 № 2020/01-8871, направленном обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (лицо, производившее строительные работы на объекте), ответчик сообщил, что Общество, как разработчик проектной документации, подтверждает необходимость устройства траншей ливневой канализации на объекте с креплением стенок металлическими боксами общей длиной 1400 метров.

На заседании технического совета Учреждение 31.07.2020 рассмотрело вопрос о возможности внесения изменений в проектную документацию, разработанную ответчиком, в раздел «Дождевая канализация», в части увеличения объемов крепления стенок траншей металлическими боксами при глубине траншеи более 3 метров.

Ссылаясь на выявленные в документации разработанной Обществом, ошибки, – неверно учтены объемы траншей глубиной более 3 метров и крепления их стенок металлическими боксами и инвентарными щитами, Учреждение 03.08.2020 направило Обществу требование № 325-02-340915/20 об уплате штрафа в сумме 1 905 296 рублей 25 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт наличия в проектной документации недостатков.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае взимание штрафа в размере 1 905 296 рублей 25 копеек предусмотрено пунктом 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционный инстанции установил, что письмом ответчика от 13.07.2020 № 2020/01-8871 в адрес ООО «Жилстрой-НН» и протоколом заседания технического совета Учреждения от 31.07.2020 подтверждается необходимость внесения в проектную документацию, разработанную Обществом в рамках контракта, закрепленного с истцом, изменений в части устройства траншей с креплением стенок металлическими боксами общей длиной 1400 метров.

Данные обстоятельства также подтверждается позицией Общества, из которой следует что ответчик произвел корректировку части проектной документации, шифр 5-878-П-ТКР-4.1, 5-878-П-ИЛО-1, 5-878-П-СМ-6.7 «Устройство дождевой канализации».

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В пунктах 15.2 – 15.4 статьи 48 ГрК РФ установлен порядок утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию.

Таким образом, законодательством о градостроительной деятельности в Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию. Соответственно, само по себе наличие необходимости внесения изменений в проектную документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного внесение изменений в проектную документацию выполненную Обществом осуществлено с учетом согласия Учреждения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В заключении от 18.01.2022 № 4-12-2/21/110 судебный эксперт пришел к выводам, что внесение изменений в проектную документацию, изготовленную Обществом, в части устройства дождевой канализации не связано с некачественным выполнением работ по изготовлению проектной документации, раздела 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения». Часть 4 «Этап 4. Основные строительно-монтажные работы. Инженерное обеспечение объекта». Книга 1 «Устройство дождевой канализации». 5-878-П-ТКР-4.1. Том 3.4.1», получившей положительные заключения от 30.09.2019 № 52-1-1-3-026304-2019 и от 04.10.2019 № 3-1-3-0181-19, изм. 1,2. Внесение изменений связано с изменением порядка производства работ на объекте по устройству дождевой канализации до начала работ по выемке грунта под конструкцию дорожной одежды; отсутствие в проектной документации, выполненной Обществом, последовательности выполнения работ в части креплений траншеи при устройстве дождевой канализации и отсутствие проработки поперечников в характерных точках трассы, а также продольных профилей вновь устраиваемой дождевой канализации не является нарушением нормативных требований (в том числе положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей на дату выполнения работ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Как следует из заключения эксперта, в ходе исследования по первому вопросу им выполнены проверочные расчеты соответствия геометрических параметров конструкции траншей по устройству дождевой канализации, представленные первоначально в проектном решении, с параметрами, полученными при внесении изменений в проектную документацию, и установлено, что геометрические параметры траншеи по устройству дождевой канализации не изменились, изменился способ крепления траншеи в связи с изменением технологии производства работ по объекту в целях сохранения дорожного движения в период выполнения строительно-монтажных работ.

Выводы эксперта истец документально не опроверг. Иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках контракта не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Обществом контракта материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, им не противоречат. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А43-36290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева