Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НБР-Комплекс» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ? Банк) о признании незаконными действий ответчика об ограничении истца распоряжаться денежными средствами на счете № <***>; об обязании ответчика снять все внутренние блокировки в отношении истца и его генерального директора ФИО2, об исключении их из внутренних стоп-листов; о взыскании 620 948 рублей 43 копеек процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета № <***>.

Исковые требования основаны на статьях 845, 856 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконными действиями Банка по неисполнению платежных поручений от 31.10.2016 № 197 на сумму 10 000 000 рублей и от 17.11.2016 № 258 на сумму 25 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2017 отказал в части признания незаконными действий Банка об ограничении Общества на распоряжение денежными средствами на счете № <***>; обязал Банк снять все внутренние блокировки в отношении Общества и его генерального директора ФИО2, исключить их из внутренних стоп-листов; взыскал с Банка в пользу Общества 620 948 рублей 43 копейки процентов за неправомерное неисполнение распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета № <***>.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Общества 6830 рублей 60 копеек неустойки и прекратил производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 23.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии фактических оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента, неправомерно применили пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ? Закон № 115-ФЗ), поскольку Банк отказал в проведении спорных платежных поручений на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в связи с ранее выявленными признаками возможного осуществления клиентом легализации доходов, полученных преступным путем, а именно: в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи; не производятся платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету; отсутствуют встречные поступления от контрагентов; клиент несвоевременно представил запрашиваемые документы. Право Банка на приостановление (прекращение) в одностороннем порядке услуг дистанционного банковского обслуживания (далее ? ДБО) предусмотрено в пункте 4.4.7 условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка.

Суды не оценили деятельность Общества на предмет признания ее подозрительной по признакам, указанным в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Заявитель считает необоснованными требования истца об обязании снять внутренние блокировки в отношении Общества и его директора, исключить их из внутренних стоп-листов и влияние этих ограничений на совершение операций по расчетному счету; о взыскании процентов за неправомерное неисполнение распоряжений клиента, поскольку Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения.

Определением от 22.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 21.12.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 04.03.2016 № <***> (договор-конструктор). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте Банка по ссылке www.sberbank.ru/khabarovsk/ru/s_m_business/bankingservice/remoteservice/new_means/.

В соответствии с заявлением от 04.03.2016 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиенту подключена услуга «Сбербанк БизнесОнЛайн».

Кроме того, на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиент акцептировал условия банка о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк 31.08.2016 направил клиенту требование о представлении в течение семи дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление операций с 01.06.2016 по счету № <***>; договоров с контрагентами ООО «АВТО-ТРАНС НН», ООО «СпецФактор», ООО «ЮниКомПрогресс», счетов-фактур, актов, накладных и т.п., документов, подтверждающих расходование данных денежных средств (кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.); копий налоговых деклараций и документов, подтверждающих уплату налогов; информации о количестве сотрудников организации и подтверждения выплат им заработанной платы; документов, подтверждающих уплату налогов и отчислений от фонда оплаты труда, другие платежи по ведению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещения и т.п.).

Во исполнение запроса клиент 12.09.2016 представил запрашиваемые Банком документы по электронному адресу, указанному в запросе.

По истечении пяти рабочих дней, указанных в запросе, необходимых для рассмотрения документов, ограничения в отношении использования системы «Сбербанк БизнесОнЛайн» не сняты.

Клиент 22.09.2016 обратился в отделение Банка для ручной отправки платежного поручения.

Банк 26.09.2016 вручил клиенту уведомление об отказе в проведении операции по счету со ссылкой на статью 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В претензии от 30.09.2016 клиент потребовал от Банка снять ограничения по расчетном счету № <***>.

В письме от 11.10.2016 № 161011-0007-582000 Банк сообщил о невозможности разблокировать интернет-систему «БизнесОнЛайн» ввиду того, что клиент не представил в Банк требуемые документы. Вместе с тем Банк разъяснил, что платежные поручения, оформленные надлежащим образом и доставленные в подразделение Банка по месту ведения счета клиента в бумажном виде, будут проведены и исполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Клиент в письме от 26.10.2016 № 27 приложил документы, подтверждающие направление истребуемых документов, и просил Банк повторно возобновить работу счета ввиду того, что ему необходимо производить расчеты с контрагентами.

Общество предъявило в Банк к исполнению платежные поручения от 31.10.2016 № 197 на сумму 10 000 000 рублей и от 17.11.2016 № 258 на сумму 25 000 000 рублей.

Уведомлениями от 01.11.2016 и от 23.11.2016 Банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции и предложил закрыть счет.

В письме от 04.11.2016 № 161102-0009-351800 Банк сообщил о получении затребованных документов, однако, по его мнению, они не соответствуют законодательству.

Отказ Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по платежным поручениям и разблокировать счет послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий Банка об ограниченииОбществараспоряжения денежными средствами на счете № <***>сторонами не обжалуются,поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не проверяет законность судебных актов в данной части.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ? Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Судебные инстанции установили, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых Обществом банковских операций за период с 01.06.2016 и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы «БизнесОнЛайн» с 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету с 01.06.2016 операций, которые последний предоставил Банку 12.09.2016.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления ? на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга ? на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Приостановление работы автоматизированной системы «БизнесОнлайн» в отношении Общества действовало с 31.08.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Суд округа отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суды правомерно обязали Банк снять все внутренние блокировки в отношении Общества и исключить его из внутренних стоп-листов.

Довод Банка об отсутствии доказательств включения Общества во внутренние стоп-листы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. При этом апелляционный суд признал за истцом статус слабой стороны в процессе, фактически не обладающей возможностью представить доказательства включения истца в списки ограничений, составленных Банком в отношении недобросовестных клиентов. Доказательств отсутствия таких сведений (стоп-листов) Банк не опроверг.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно обязал Банк снять все внутренние блокировки в отношении генерального директора Общества ФИО2 и исключить его из внутренних стоп-листов.

Сторонами по делу являются стороны договора банковского счета от 04.03.2016 ? Общество и Банк. Генеральный директор Общества ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

В силу частей 1, 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке искового производства рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В то же время указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые судебные акты в части обязания Банка снять все внутренние блокировки в отношении генерального директора Общества ФИО2 и исключить его из внутренних стоп-листов подлежат отмене, производство по делу в указанной части ? прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о неприменении судами пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и отсутствии оценки деятельности Общества на предмет признания ее подозрительной по признакам, указанным в Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П, не приняты судом округа.

Апелляционный суд, обладая правом исследования и оценки всех доказательств, которые были приобщены к делу судом первой инстанции, установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не обосновал квалификацию спорных операций в качестве подозрительных, а именно не представил доказательств, свидетельствующих о том, что проводимые по запросу Общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не подтверждают какую-либо хозяйственную операцию, носят действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Банк необоснованно счел спорные операции сомнительными в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету, поскольку надлежащим образом не подтверждено несоответствие ранее производимых Обществом платежей.

Кроме того, сведения о подозрительности спорных платежных операций от 31.10.2016 № 197 на сумму 10 000 000 рублей и от 17.11.2016 № 258 на сумму 25 000 000 рублей были направлены кредитной организацией в Росфинмониторинг с нарушением срока, установленного в Законе № 115-ФЗ, а именно 02.11.2016 и 21.11.2016, то есть после отказа в выполнении поручений клиента (01.11.2016 и 23.11.2016 соответственно).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии у Банка оснований для отказа в выполнении распоряжений клиента по платежным поручениям от 31.10.2016 № 197 и от 17.11.2016 № 258, прекращения обслуживания (фактическое необслуживание) банковского расчетного счета клиента, проведения кассовых расчетных операций и блокировки системы «Сбербанк БизнесОнЛайн».

За ненадлежащее совершение операций по счету, неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения Банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой он обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 названного кодекса.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк расчет процентов арифметически не оспорил.

Выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 23.08.2017 по делу № А43-36453/2016 в части обязания публичного акционерного общества «Сбербанк России» снять все внутренние блокировки в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НБР-Комплекс» ФИО2 и исключить его из внутренних стоп листов.

В указанной части производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости произвести поворот исполнения решения от 27.04.2017 по делу № А43-36453/2016 в указанной части.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 23.08.2017 по делу № А43-36453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева