Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-37403/2018,

о передаче дела на рассмотрение в Нижегородский областной суд,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 285 100 руб. страхового возмещения, 364 928 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 09.10.2019 по делу № А43-37403/2018 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену выбывшего истца ИП ФИО1 на его правопреемника ФИО2 и передал дело на рассмотрение в Нижегородский областной суд.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в применении части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Полагает, что поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено сторонами 10.09.2019, то есть до вступления в действие части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.10.2019), то в виду замены стороны истца правопреемником, не имеющим статуса предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд, суд первой инстанции исходил из требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из неподведомственности настоящего иска Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

При этом согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения спора от ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене истца на ФИО2 (далее ФИО2) в связи с заключением соглашения от 02.08.2019 о расторжении договора цессии от 30.08.2018 №В-130/18. Одновременно предприниматель представил в дело упомянутое соглашение, а также уведомление о расторжении договора цессии, подписанное третьим лицом, и доказательства его направления в адрес акционерного общества «ГСК «Югория».

Судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - с ИП ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но поскольку в материалах дела не имелось доказательств регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствует компетенция по рассмотрению данного спора. В связи с чем правомерно применил часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую необходимость передачи дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены, в связи с чем, пункт 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции признан утратившим силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции, начиная с 01.10.2019, установив, что рассмотрение иска не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 39 процессуального Кодекса направить заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-37403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Насонова