Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаева Р.В., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-37797/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» (ул. Варварская, д. 27/8, оф. 22, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на фотографическое произведение «Охлаждение прокатного листа»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Нижегородинтур» (далее – общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 37 500 рублей путем воспроизведения, 37 500 рублей путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 рублей путем удаления или изменения информации об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов нижестоящих судов о наличии единой экономической цели в отношении нарушений, совершенных обществом, и считает необоснованным взыскание компенсации за воспроизведение фотографии, доведения её до всеобщего сведения, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий без указания информации об авторе как за одно нарушение. Так, мнению подателя кассационной жалобы, указанные выводы судов противоречат пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (автор-правообладатель) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № ПО 1-08/21. Согласно приложению от 01.08.2021 № 502 к названному договору, ФИО2 осуществил передачу ФИО1 в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение «Охлаждение прокатного листа».

Фотография «Охлаждение прокатного листа» была опубликована названным автором 15.05.2014 в личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1119001.html. На фотографическом произведении автором размещена информация об авторском праве «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

ФИО1 стало известно о том, что общество разместило названную фотографию в сети Интернет на странице, расположенной по адресу: https://nnintur.ru/tour/mnogodnevnye-tury-na-23-fevralja/kak-zakaljalas- stal-nizhnij-novgorodvyksa-diveevo-gorodec-avtobusnyj-tur-4-dnja-3-nochi/.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии авторства ФИО2, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, ФИО1 направил в

адрес общества претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56 и 62 Постановления № 10, и исходили из доказанности факта наличия у истца права на иск в защиту исключительного права на вышеназванное фотографическое произведение и нарушения такого права обществом при использовании данного фотографического произведения на сайте в сети Интернет.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного правонарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, а также воспроизведение и доведение его до всеобщего сведения такого произведения с удаленной информацией об авторском праве, образуют в данном случае одно правонарушение, так как они направлены на достижение одной экономической цели, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы истца.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии единой экономической цели в отношении вменяемых ответчику трех нарушений исключительного права на одно фотографическое произведение, в связи с чем считает необоснованным взыскание компенсации за воспроизведение фотографии, доведения её до всеобщего сведения, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий без указания информации об авторе, как за одно нарушение.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора суды установили, что неправомерное воспроизведение ответчиком произведения являлось неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено

согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае – неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Из искового заявления ФИО1 не представляется возможным установить, на основании какой нормы пункта 2 статьи 1300 ГК РФ им заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 той же статьи (в корреспонденции со статьей 1301 названного Кодекса). Вместе с тем из кассационной жалобы следует, что в соответствующей части требование о взыскании компенсации было заявлено истцом за использования ответчиком вышеуказанного фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Однако возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве). Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости одновременного взыскания компенсации за неправомерное использование произведения путем воспроизведения, которое являлось неотъемлемым элементом последующего доведения этого произведения до всеобщего

сведения, и за неправомерное использование этого произведения с удаленной / измененной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) является правомерными, поскольку иное приводит к двойному наказанию за одни действия.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление факта и обстоятельств правонарушения, а также определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-37797/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев